Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13368/2009

г. Москва

10.08.2009 г.

N 09АП-13368/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2009 г.

Дело N А40-27644/09-111-97

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 г.

по делу N А40-27644/09-111-97, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ООО "Великая Цель"

к ИФНС России N 33 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Харичков С.С. по доверенности от 03.08.2009 г. N 05/01

УСТАНОВИЛ

ООО "Медицина сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.12.2008 г. N 14/55 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.

Определением суда от 07.05.2009 г. ООО "Медицина сервис" было заменено его правопреемником - ООО "Великая Цель".

Решением суда от 05.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 33 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на правомерность доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.

ООО "Великая Цель" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 33 по г. Москве в отношении ООО "Великая Цель" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2005-2007 гг., по результатам которой составлен акт от 03.12.2008 г. N 14/54 и вынесено оспариваемое по делу решение от 29.12.2008 г. N 14/55 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 136 994 руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 26.12.2008 г. по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общем размере 167 002 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общем размере 684 986 руб., а также внести необходимые исправления в документа бухгалтерского и налогового учета.

Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.

В п.п. 2.2.1 и 2.3.1. оспариваемого по делу решения Инспекция указала на то, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 171 НК РФ общество неправомерно отнесло на расходы и применило налоговые вычеты при приобретении услуг связи у ЗАО "ТРН-Телеком" и ООО "Евросэт". К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что заключенные обществом договора с ЗАО "ТРН-телеком" и ООО "Евросэт" на обеспечение услугами международной и междугородней телефонной связи являются экономически необоснованным, поскольку в ходе проверки установлен факт отсутствия заключения обществом договора аренды помещения и осуществления арендных платежей, что свидетельствует об отсутствии помещения, по которому заявитель фактически осуществлял свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2002 г. между обществом и ЗАО "ТРН-телеком" заключен договор N 27/10-02, согласно которому последним оказывались услуги по предоставлению выхода на междугороднюю, международную и внутреннюю связь посредством определенного набора последовательных цифр (IP-телефония), кроме того, оператором устанавливался роутер (устройство типа модема), позволяющий использовать его как автоответчик и модем на телефонном номере 785-44-60.

Услуги по договору оказывались в период с января по май 2005 года.

Также обществом был заключен договор N Е2258 от 23.05.2005 г. с ООО "Евросэт", согласно которому последним оказывались услуги по предоставлению выхода на междугороднюю и международную связь посредством определенного набора последовательных цифр на телефонном номере 785-44-60.

Услуги по договору оказывались в период с мая по декабрь 2005 г.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Факт оказания услуг по договорам ЗАО "ТРН-телеком" и ООО "Евросэт" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается.

В обоснование оспариваемого решения и доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что заключенные обществом договора с ЗАО "ТРН-телеком" и ООО "Евросэт" на обеспечение услугами международной и междугородней телефонной связи экономически необоснованны, поскольку в ходе проверки установлен факт отсутствия заключения обществом договора аренды помещения и осуществления арендных платежей, что свидетельствует об отсутствии помещения, по которому заявитель фактически осуществлял свою деятельность.

Вопреки указанным выводам налогового органа, обществом в материалы дела представлен договор о совместной деятельности от 01.01.2005 г. с ООО "Медицина и техника", в соответствии с условиями которого ООО "Медицина и техника" (арендатор помещения 118 по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д. 14 у ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации") предоставляет вышеуказанное помещение для размещения руководящего органа заявителя, а заявитель участвует в благоустройстве помещения и ведет учет операций по договору, представляет общие интересы перед другими организациями. Оплата производится посредством зачета исполненных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа со ссылкой на п. 1.7 данного договора о неправомерном присутствии в данном помещении сотрудников ООО "Медицина-Сервис", необоснованны, поскольку в рамках настоящего дела устанавливаются обстоятельства, связанные с исполнением обществом налоговых обязательств, а не правовые основания заключения данного договора и правомерности (неправомерности) нахождения на его основании сотрудников заявителя в помещении другой организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные затраты правомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, а предъявленный обществу в составе их цены НДС - в составе налоговых вычетов, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным, не соответствует НК РФ.

В п.п. 1 п. 2.2.2. и п. 2.3.3. оспариваемого решения Инспекция указала на то, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом к проверке не представлены истребованные налоговым органом документы (товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающие понесенные расходы и налоговые вычеты по операциям с ООО "ГамбраМедикал", ООО "Лайнтелл".

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные им расходы, которыми признаются понесенные налогоплательщиком экономически обоснованные затраты подтвержденные первичными учетными документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, обязательным реквизитом которых является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.

Согласно ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что при оспаривании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить доказательства независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Часть 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета.

Заявителем в материалы дела и налоговый орган при рассмотрении настоящего дела были представлены следующие документы: договор N GM 05/07/07 от 07.07.2005 г. с ООО "ГамбраМедикал", товарные накладные N 720 от 29.09.2006 г., N 911 от 01.12.2006 г., счета-фактуры N 1073 от 29.09.2006 г., N 1384 от 01.12.2006 г.; договор N 14 от 28.02.2005 г. с с ООО "Лайнтелл", товарную накладную N 145 от 06.08.2007 г., счет-фактуру N 152 от 06.08.2007 г.

Претензий к указанным документам, а также к уплате указанными контрагентами налога на прибыль и НДС с выручки, полученной от заявителя в рамках спорных взаимоотношений, инспекцией не предъявлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка и правильно установлено, что они подтверждают приобретение заявителем товаров (работ, услуг), то есть факт совершения хозяйственных операций, их экономическую обоснованность, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным, не соответствует НК РФ.

В п.п. 2 п. 2.2.2. и п. 2.3.2. оспариваемого решения Инспекция указала на то, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 171 НК РФ обществом неправомерно отнесены на расходы затраты по договору с ООО "Профит-мед", а также применены налоговые вычеты. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что в договоре с данной организацией не указано, кому принадлежит оборудование и на каком объекте должны быть оказаны услуги по инсталляции. Кроме того, деятельность по инсталляции и обучению персонала является лицензируемой в соответствии с п. 50 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", как деятельность по техническому обслуживанию медицинской техники и ст. 21 Федерального закона от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании".

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.05.2006 г. между заявителем и ООО "Профит-мед" заключен договор N 37 на оказание заявителю услуг по инсталляции гиперметрической системы Thermotron RF8 и обучение персонала.

Фактические отношения по данному договору состояли в установке гипертермической системы Thermotron RF8 и проведении инструктажа (так называемого обучения персонала по включению/выключению оборудования, ознакомление работы с датчиками).

В соответствии с п. 3 ст.264 НК РФ к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок;

программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, обучение в виде подготовки или переподготовки кадров в смысле ст. 264 НК РФ предметом договора не являлось.

Доказательств обратного вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией не представлено.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007г. N 32, техническое обслуживание включает в себя действия по поддержанию и восстановлению исправности работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению.

Следовательно, услуги по установке системы техническим обслуживанием не являются.

Подпунктом "а" п.2. Положения о лицензировании образовательной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 г. N 796 предусмотрено, что не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающихся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

Инструктаж по включению/выключению установленной системы не является образовательной услугой, а представляет собой необходимый информационный минимум для использования системы и обязательный при инсталляции.

В связи с чем, довод налогового органа о необходимости лицензирования указанного вида деятельности необоснован, а понесенные заявителем затраты подлежат отнесению на расходы по налогу на прибыль и правомерно отнесены обществом в состав налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009г. по делу N А40-27644/09-111-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин