Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-8509/2009

город Москва

Дело N А40-94621/08-54-760

10 августа 2009 г.

N 09АП-8509/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009г.

Мотивированное постановление изготовлено 10.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании

Государственного научного учреждения "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" Россельхозакадемии на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009г., принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по делу N А40-94621/08-54-760 по иску Государственного научного учреждения "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" Россельхозакадемии к ООО "Ассортимент" о взыскании 326476 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: Григоренко А.Е. по доверенности от 13.01.2009 N 02 от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ассортимент" о взыскании 279 059 руб. долга по арендной плате за май, июль - сентябрь 2008 г. включительно, 8 658 руб. 03 коп. пени за период с 10.08.2008г. по 10.09.2008г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2009г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд установил, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку истцом не были представлены доказательства наличия у него прав по сдаче имущества в аренду.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорное имущество находится у истца на праве оперативного управления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009г. на основании п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 суд перешел к рассмотрению настоящего дело по правилам первой инстанции.

Апелляционный суд усмотрел нарушение судом первой инстанции п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по его адресам: 195196, г.Санкт-Петербург, ул. Громова, д.10, лит.А, 115598, г.Москва, ул. Ягодная, д.17.

Дело рассматривается в порядке ч.5 ст.270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции после отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2008г. по безусловному основанию.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что разрешения Росимущества на сдачу нежилых помещений в аренду на момент заключения договора не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, проверив все доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены на основании договора аренды от 10.01.2008г. N 100/1-08-АР и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика его условий по уплате арендных платежей.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как видно из материалов дела договора аренды от 10.01.2008г. N 100/1-08-АР подписан после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 г. N 156 (04.04.2006 г.).

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 г. N 156) установлено, что заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации за исключением случаев, в том числе, когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Поскольку Институт подведомственен Российской академии сельскохозяйственных наук (Россельхозакадемия), то применению подлежит положение п.5 ст.6 Федерального закона от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 202-ФЗ), в котором указывается, что организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Материалами дела усматривается, что Россельхозакадемия предоставила Институту право сдать в аренду временно неиспользуемое недвижимое имущество (Разрешение от 26.12.2006 г. N 05-10/613). Между тем, суду не представлено доказательств того, что названное разрешение было согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды от 10.01.2008г. N 100/1-08-АР, заключенный между Институтом и ООО "Ассортимент", не соответствует требованиям, изложенным в п.5 ст.6 Федерального закона от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и поэтому является недействительным в силу ничтожности.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании долга и пени по договору аренды от 10.01.2008г. N 100/1-08-АР не подлежат удовлетворению в виду ничтожности названного договора.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166, 168 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 - 170, 266, 268, п.5 ст.270 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2009 года по делу N А40-94621/08-54-760 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова О.В. Савенков