Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-3641/2009

Город Москва

N 09АП-3641/2009-АК

10 августа 2009 г.

N А40-91430/09-21-696

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

при участии:

от заявителя:

Петренко А.В. по дов. от 29.03.2009г.;

от ответчика:

Романов Р.А. по дов. от 02.06.2009г.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АТСЖ "ДЭЗ" о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве от 27.02.2008г. N 9/9-03-0480

УСТАНОВИЛ:

АТСЖ "ДЭЗ" (далее товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве (далее Управление) от 27.02.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 11.02.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции ошибочно проверил законность постановления Управления от 27.02.2008г. N 9/9-03-0481, которое было предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-91428/08-17-625.

Таким образом, заявленные АТСЖ "ДЭЗ" требования арбитражным судом рассмотрены не были.

Определением от 03.08.2009г. апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях Общества отсутствует событие правонарушение; указал, что УФМС России нарушено процессуальное законодательство в части ненадлежащего уведомления АТСЖ "ДЭЗ" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества присутствовал, однако уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в адрес Общества не поступило, и в материалах дела отсутствуют сведения о его направлении. Пояснил, что постановление N 9/9-03-481 ошибочно приложено к Жалобе АТСЖ "ДЭЗ", фактически оспаривалось постановлениесN 9/9-03-480. Сообщил, что законность постановления N 9/9-03-481 уже проверялась Арбитражным судом города Москвы по другому делу и было признанно законным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на наличие события правонарушения. Считает, что вина лица во вменяемом ему правонарушении доказана. Пояснил, что процедура привлечения общества к административной ответственности ответчиком была соблюдена.

Как видно из материалов дела, Управлением 13.02.2008г., проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории г.Москвы.

В ходе проверки было установлено, что товарищество, в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон), привлекло к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Узбекистан Рахмонова Д.С. по адресу: Зеленый пр-т, д.22, при отсутствии у последнего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в г.Москве.

19.02.2008г. Управлением в присутствии представителя товарищества был составлен протокол об административном правонарушении МС N 347037.

27.02.2008г. Управлением было вынесено оспариваемое постановление, согласно которого товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона, а также отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности.

Указом Президента РФ от 19.07.2004г. N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п."д" п.5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе через свои территориальные органы.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано заместителем начальника ОИК ВАО УФМС России по г.Москве.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

Согласно ст.13, ч.9 ст. 13.1 Федерального закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении признается апелляционным судом несостоятельным.

Привлечение Рахмонова Д.С. к работе в г.Москве подтверждается его объяснением, объяснением техника-смотрителя Обложновой Т.В., постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 13.02.2008г. о привлечении Рахмонова Д.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что трудовой договор с Рахмоновым Д.С. не заключался, разрешение на работу выданного миграционной службой по г.Москве не имеет.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения товариществом вмененного ему правонарушения является несостоятельным.

Порядок привлечения товарищества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к ответственности присутствовал представитель заявителя по доверенности с правом представлять товарищество в полном объеме по факту проведения проверки миграционного законодательства 13.02.2008г.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ ответчиком не нарушен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.125-127, 207-211, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009г. по делу N А40-91430/08-21-696 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления АТСЖ "ДЭЗ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве от 27.02.2008г. N 9/9-03-0480.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова