Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-11108/2009

Город Москва

10 августа 2009 г.

Дело N А40-96305/08-5-946

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элевант Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009

по делу N А40-96305/08-5-946, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ЗАО "Нефтехимпром"

к ООО "Элевант Трейд"

о взыскании 8 585 595,93 руб. предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Щетниковой Ю.В. по дов. от 15.12.2008

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нефтехимпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Элевант Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 7 592 221,93 руб. основного долга и 349 161,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 43 916 руб.

Решением суда от 07.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 592 221,95 руб. основного долга, 278 810,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 11 916,50 руб. судебных издержек на проезд к месту судебного заседания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом не был уменьшен размер заявленной неустойки, как несоразмерный.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований истец не оспаривает.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ЭТ.1122/08, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (истец) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и приложениями к нему (т.1 л.д.13-19).

В соответствии со ст.506 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в соответствии с договором произвел предоплату товара на сумму 105 878 169,16 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик произвел поставку товара частично с учетом транспортных расходов и агентских услуг на сумму 98 285 947, 23 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 7 592 221,95 руб. (с учетом частичного отказа истца от взыскания суммы долга в размере 38 386,67 руб., принятия истцом транспортных расходов, а именно суммы за возврат порожних цистерн и услуги по организации железнодорожной транспортировки нефтепродуктов на сумму 861 228,02 руб., от взыскания которой истец также отказался).

Учитывая, что доказательства поставки товара на сумму 7 592 221,95 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

В соответствии со ст.395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 810,41 руб. за период с 01.12.2008 по 31.03.2009.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 43 916 руб.

В обоснование своей позиции истец представил железнодорожные билеты, доверенность на представителя, командировочное удостоверение, договор на оказание юридических услуг, акт, счет на оплату и платежное поручение на оплату юридических услуг по предоставлению интересов истца в суде.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб. и расходы, связанные с проездом представителя истца, в размере 11 916,50 руб., частично удовлетворив требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не был уменьшен размер заявленной неустойки, как несоразмерный, при этом в жалобе отсутствуют обоснования незаконности удовлетворения требований истца о взыскании основной суммы долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, истец документально подтвердил обоснованность заявленных требований в части взыскания основанного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с приложениями к договору поставки от 14.11.2008 N ЭТ.1122/08.0012 и от 13.11.2008 N ЭТ.1122/08.0011 с дополнительным соглашением от 19.11.2008 N 01 товар должен был быть отгружен в ноябре 2008 г.

Согласно п.4.23 договора от 14.07.2008 N ЭТ.1122/08 в редакции протокола разногласий, если по вине поставщика или завода изготовителя отгрузка оплаченного покупателем товара не представляется возможной в согласованные сроки полностью или частично, то поставщик обязан незамедлительно уведомить об этом покупателя. В этом случае поставщик обязан в пятидневный срок после получения по факсу требования покупателя, возвратить на его расчетный счет сумму оплаченного покупателем, но неотгруженного товара и транспортных расходов, независимо от сроков оформления и согласования акта сверки за отчетный период.

В соответствии с п.3 ст.487 Кодека в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец письмами от 01.12.2008 N 02/679 и от 04.12.2008 N 02/687 и N 02/688 просил ответчика возвратить на расчетный счет оставшуюся предоплату из-за срыва согласованных сроков отгрузки (т.1 л.д.99-101), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.9.1 договора поставки срок его действия до 31.12.2008, а в части расчетов - до полного выполнения обязательств по расчетам.

16.12.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями возвратить предоплату и проценты, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п.4 ст.487 Кодекса на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты по ст.395 Кодекса, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Сумма подлежащих уплате процентов с 01.12.2008 по 31.03.2009 без учета НДС составила 278 810 руб. При этом период для начисления процентов определен со следующего дня даты окончания поставки - 30.11.2008 (в соответствии с приложениями с дополнительным соглашением к договору товар должен был быть отгружен в ноябре 2008 г.), на дату судебного заседания - 31.03.2009.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера начисленных процентов, поскольку проценты начислялись исходя из ставки рефинанасирования ЦБ РФ (13% годовых), что составляет 0,035 % в день. Общий размер процентов составляет менее 4% от суммы долга.

Доказательств несоразмерности взысканных процентов ответчиком не представлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-96305/08-5-946 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова