Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 09АП-13358/2009

г. Москва

Дело N А40-17658/09-140-78

11 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-17658/09-140-78, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным бездействия, обязании возместить НДС.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Галактионова О.А. по доверенности от 01.01.2009, паспорт 36 03

886174 выдан 27.02.2003;

от ответчика (заинтересованного лица): Евдокимова Н.С. по доверенности от 02.03.2009 N 60, удостоверение УР N 431630

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" о признании незаконным бездействия Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по отказу заявителю в возмещении НДС в сумме 33 846 697 руб., обязании в установленном НК РФ порядке возместить заявителю НДС в сумме 33 846 697 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что общество не представило доказательств соблюдения условий для возмещения НДС, установленных ст. 176 НК РФ, ссылается на то, что у заявителя имелась неурегулированная задолженность, также приводит доводы о том, что судом необоснованно приняты во внимание документы, не представленные в период проведения камеральной проверки.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество 06.03.2007 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию N 3 по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2005 (т. 1 л.д. 55-68).

Сопроводительным письмом от 06.03.2007 исх. N СНГ-12/1-03/2172 к уточненной налоговой декларации N 3 по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2005 (т. 1 л.д. 51-54) заявитель представил в налоговый орган пояснения к данной уточненной налоговой декларации и документы в обоснование правомерного применения налоговой ставки НДС 0 % и налоговых вычетов, отраженных в декларации.

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации N 3 по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2005 года инспекцией вынесено решение от 07.08.2007 N 52/1662 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1 л.д. 8-11) в соответствии с которым налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 33 846 697 руб. с учетом ранее вынесенного решения по камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2 по НДС по ставке 0 процентов от 19.05.2006 N52/628.

Указанное решение инспекции обжаловано заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-61368/07-129-367 решение инспекции от 07.08.2007 N 52/1662 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 33 846 697 руб.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2008 N КА-А40/4903-08.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 20.11.2008 исх. N СНГ 12/2-03-12793 (т. 1 л.д. 7), которым просило НДС в сумме 33 846 697 руб. зачесть в текущие платежи по НДС.

Налоговый орган письмом от 17.12.2008 исх. N 52-12-11/40899 (т. 1 л.д. 6) сообщил заявителю о том, что обязанность по исполнению решения суда в виде возмещения НДС Арбитражным судом г. Москвы на налоговый орган не возложена. В связи с изложенным письмо налогоплательщика о зачете переплаты по НДС по ставке 0 процентов в НДС на внутренний рынок оставлено инспекцией без исполнения.

Кроме того, как сообщил налоговый орган, согласно состоянию расчетов на 09.10.2008 у общества имеется неурегулированная задолженность, подлежащая взысканию.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявляя довод о наличии у общества неурегулированной задолженности, налоговый орган, между тем, не представляет документального обоснования данного довода, в связи с чем он не может быть принят во внимание.

Судебными актами по делу N А40-61368/07-129-367 установлено, что для обоснования права на возмещение НДС в сумме 33 846 697 рублей обществом представило инспекции все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (возврату, зачёту) налогоплательщику. Если при проведении проверки налоговой декларации по НДС не было выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах налоговый орган обязан в течение 7 дней после окончания проверки принять решение о возмещении соответствующих сумм.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие в судебных актах по делу N А40-61368/07-129-367 указания на обязанность инспекции возместить заявителю НДС в сумме 33 846 697 руб., данная обязанность установлена для налогового органа законом, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику продавцами товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Общество представило в материалы настоящего дела документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, подтверждающие сумму налоговых вычетов в размере 33 846 697 руб. (тома 3 - 18 дела).

Довод налогового органа о том, что у суда не имеется оснований для принятия и исследования в судебном заседании первичных документов по правомерности применения заявителем налоговых вычетов, отклоняется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суды, рассматривая налоговые споры, не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Инспекция указывает, что общество не представило документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС по ряду счетов-фактур, и представила счета-фактуры, в которых не указаны реквизиты платёжно-расчётных документов в случае получения авансовых платежей.

Между тем, данные претензии предъявлены налоговым органом к тем документам, которые были представлены заявителем 07.02.2006 с уточнённой налоговой декларацией N 2.

По настоящему делу рассматривается вопрос о возмещении НДС по уточнённой налоговой декларацией N 3 и документы, которые представлялись налоговому органу 06.03.2007.

Таким образом, указанные доводы инспекции не имеют отношения к настоящему делу и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции относительно наличия недостатков в документах, подтверждающих право на налоговые вычеты по уточненной налоговой декларации N 3 по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2005 года, указав следующее.

Инспекция в таблице N 1 указывает, что в счетах-фактурах с N 3178 от 31.10.2004 по N 00000928 от 12.11.2004 (т. 1 л.д. 38-40) не указаны платежно - расчетные документы при получении авансовых платежей.

Судом установлено, что указанные счета-фактуры были выставлены в октябре 2004, оплата по данным счетам-фактурам также была произведена в октябре 2004 года, что следует из приложенных к данным счетам-фактурам платежных поручений.

Таким образом, выставление счета-фактуры и его оплата произведены в одном налоговом периоде, что свидетельствует об отсутствии авансового платежа.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

С учетом установленного ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" пятидневного срока для осуществления платежей в пределах территории Российской Федерации, поставщик мог не знать о поступлении платежа и оформил счет-фактуру на основании обычного платежа.

Во всех счетах - фактурах в графе "к платежно-расчетному документу" имеются ссылки на платежно - расчетный документ.

Инспекция указывает, что со счета-фактуры N 314 от 11.10.2004 по счет-фактуру N 26 от 26.10.2004 (т. 1 л.д. 40-41) не указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Данные счета-фактуры и платежные поручения, связанные с их оплатой, имеются в материалах дела (т. 4 л.д. 17-85). Как следует из графы "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указанных счетов-фактур по ним заявителю были оказаны услуги различного характера в связи с этим нет необходимости в заполнении графы, касающиеся наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Наименование организаций, оказавших заявителю услуги из данных счетов - фактур, установить возможно.

Инспекция указывает, что в счетах-фактурах N 120 от 30.11.204 и N 121 от 30.11.2004 (т. 1 л.д. 41) не указаны платежно-расчетные документы при получении авансовых платежей.

Данные счета-фактуры и платежные поручения, связанные с их оплатой, имеются в материалах дела (т. 4 л.д. 86-89). Заявитель представил в материалы дела данные счета-фактуры, в которых указаны платежно-расчетные документы.

Инспекция указывает, что со счета-фактуры N 1573 от 26.10.2004 по счет-фактуру NСм05/0006116 от 31.10.2004 (т. 1 л.д. 41-42) не указан наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Данные счета-фактуры и платежные поручения, связанные с их оплатой, имеются в материалах дела (т. 4 л.д. 90-150, т. 5 л.д. 1-35).

Как следует из графы "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указанных счетов-фактур по ним заявителю были оказаны услуги различного характера в связи с этим нет необходимости в заполнении графы, касающиеся наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Наименование организаций, оказавших заявителю услуги из данных счетов-фактур установить возможно.

Инспекция указывает, что в счете-фактуре N 40/2006836 от 12.11.2004 и в счете-фактуре N 40/2006837 от 08.11.2004 (т. 1 л.д. 42) не указаны платежно- расчетные документы при получении авансовых платежей.

Данные счета-фактуры и платежные поручения, связанные с их оплатой, имеются в материалах дела (т. 5 л.д.36 -40).

Заявитель представил в материалы дела данные счета-фактуры, в которых указаны платежно-расчетные документы.

Инспекция указывает, что в счетах-фактурах с N См05/0006068 от 31.10.2004 по N См05/0006250 от 31.10.2004 (т. 1 л.д. 42-44) не указан наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Данные счета-фактуры и платежные поручения, связанные с их оплатой, имеются в материалах дела (т. 5 л.д. 41-135).

Как следует из графы "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указанных счетов-фактур по ним заявителю были оказаны услуги различного характера в связи с этим нет необходимости в заполнении графы, касающиеся наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Наименование организаций, оказавших заявителю услуги из данных счетов-фактур установить возможно.

Инспекция указывает, что со счета-фактуры N 284 от 31.03.2004 по счет-фактуру N 00001477 от 30.11.2004 (т. 1 л.д. 44) не указаны платежно-расчетные документы при получении авансовых платежей.

Данные счета-фактуры и платежные поручения, связанные с их оплатой, имеются в материалах дела (т. 5 л.д. 136-146).

Заявитель представил в материалы дела данные счета-фактуры, в которых указаны платежно-расчетные документы.

В таблице N 2 инспекция указывает, что со счета-фактуры N209 от 18.10.2004 по счет-фактуру N00001167 от 30.11.2004 (т. 1 л.д. 44-45) не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Данные счета-фактуры и платежные поручения, связанные с их оплатой, имеются в материалах дела (т. 6 л.д.1 - 32).

Усматривается, что к указанным счетам-фактурам налогоплательщиком приложены документы (платежные поручения), свидетельствующие об их оплате.

Эти же документы об оплате налогоплательщик представил в пакете документов вместе с уточненной налоговой декларацией N 3.

В таблице N 3 инспекция указывает, что со счета-фактуры N 40/2006920 от 26.11.2004 по счет-фактуру N0000018 от 01.10.2004 (т. 1 л.д. 46) в представленном платежном поручении ссылка на счет-фактуру с другим номером и числом.

Данные счета-фактуры и платежные поручения, связанные с их оплатой, имеются в материалах дела (т. 6 л.д. 33-46).

Усматривается, что в самих платежных поручениях имеются ссылки на иные счета-фактуры.

Согласно пояснениям заявителя, в платежных поручениях допущены опечатки в указании номеров и дат счетов-фактур, в действительности товар был оплачен данными платежными поручениями. Непосредственно к счетам-фактурам каких-либо претензий у инспекции не имеется. В счетах-фактурах имеются ссылки именно на данные платежные поручения, которые имеются в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем были допущены ошибки в платежных поручениях (в указании номера и даты счета-фактуры), непосредственно счета-фактуры оформлены правильно, оплата по ним произведена.

Инспекция указывает, что по счету-фактуре N 477 от 25.10.2004 представлено уведомление о зачете встречных требований, подписанное в одностороннем порядке.

Данный счет-фактура имеется в материалах дела (т. 6 л.д. 47-48) и уведомление о зачете встречных требований (т. 6 л.д. 49-50).

Для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны, усматривается, что заявитель направил в адрес ООО "БПО-Суходол" уведомление о зачете встречных требований N 121-1004 от 31.10.2004, против которого данный контрагент не возражал. Фактически зачет произведен.

Инспекция указывает, что к счету-фактуре N 40/2006676 от 13.10.2004 в представленном платежном поручении ссылка на счет-фактуру с другим номером и числом.

Данный счет-фактура и документы об оплате имеются в материалах дела (т. 6 л. д. I 51 - 57).

В графе счета-фактуры "К платежно-расчетному документу" перечислены те платежные поручения, которые представлены в материалы дела, что инспекцией не опровергнуто.

Инспекция указывает, что со счета-фактуры N 2894 от 25.10.2004 по счет-фактуру N452 от 25.10.2004 (перечень счетов-фактур т. 1 л.д. 46) представлено уведомление о зачете встречных требований, подписанное в одностороннем порядке.

Данные счета-фактуры и уведомления о зачете встречных требований имеются в материалах дела (т. 6 л.д. 58-78). Для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны, что в данном случае и произошло, заявитель самостоятельно, либо его контрагенты направили в другой стороны в хозяйственных отношениях уведомления о зачете встречных требований, против которых стороны сделок не возражали. Фактически зачет произведен.

В таблице N 4 инспекция указывает, что со счета-фактуры N00000012 от 30.11.2004 по счет-фактуру N 546 от 29.10.2004 (т. 1 л.д. 47) не указаны платежно-расчетные документы при получении авансовых платежей.

Данные счета-фактуры и документы об их оплате представлены в материалы дела (т. 6 л.д. 79-102). В счетах-фактурах в графе "К платежно-расчетному документу" имеются ссылки на платежные поручения. Каких-либо претензий к данным счетам-фактурам у инспекции не имеется.

Необходимо отметить, что к остальным документам (в т.ч. счетам-фактурам) (тома 7-18), подтверждающим налоговые вычеты по НДС за февраль 2005 по уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 3) у налоговой инспекции каких-либо претензий и доводов не имеется.

Реальность хозяйственных операций, правильность расчета суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета по уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 3) за февраль 2005 в сумме 33 846 697 руб. инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-17658/09-140-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская