Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-12734/2009

город Москва

10 августа 2009 г.

N А40-25466/09-72-123

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Свиридова В.А.

Судей: Веклича Б.С., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РСО-Алания на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2009 г. по делу N А40-25466/09-72-123 (судья Немова О.Ю.)

по заявлению ООО "СПК-Магистраль"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РСО-Алания

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Кондратьева А.А. по дов. от 27.07.2009г.;

от ответчика: Мхциев Р.В.по дов. от 12.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК-Магистраль" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РСО-Алания (далее Управление) от 06.02.2009г. N 000959 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 03.06.2009г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что Управление не доказало обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Сообщило, что проект рекультивации с положительным заключением государственной экологической экспертизы представлен не был. Считает, что разрешение администрации Веселовского сельского поселения не имеет законной силы, поскольку администрация не является распорядителем земель Моздокского района. Указал, что проект рекультивации не утвержден. Считает, что для проведения работ необходимо было получить постановление Правительства РСО-Алания о переводе земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, что сделано не было. Сослался на вину общества в совершении правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество сообщило, что у заказчика ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" имелось санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.05.2008г. и было получено заключение комплексной независимой экспертизы на рабочую документацию. Сообщил, что заключение государственной экологической экспертизы необходимо получать только на строительство и эксплуатацию объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки. Указал, что в данном случае производился капитальный ремонт газопровода. Считает, что администрация в рамках своей компетенции выдала разрешение на проведение землеройных работ. Сослался на утвержденный проект рекультивации, который имеется в составе проектно-сметной документации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Пояснил, что заявителем не представлен утвержденный в установленном порядке проект рекультивации земель. Сообщил, что перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию не производился.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании направления Управления о проведении мероприятий по государственному земельному и семенному контролю от 25.11.2008г. должностному лицу ответчика поручалось провести проверку деятельности землепользователей Моздокского района.

По результатам Управлением составлен акт проверки от 26.11.2008г. из которого следовало, что общество произвело разрытие траншеи для прокладки газопровода на землях с/х назначения, протяженностью 15 км., в 500 м. севернее с.Веселое, тем самым самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы.

26.01.2009г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ по факту разрытия траншеи для прокладки газопровода на упомянутом участке.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи.

Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

Управлением сделан вывод о нарушении обществом требований статей 11-13, 78, 79 Земельного кодекса РФ и постановлением от 06.02.2009г. N 000959 ответчик привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции проверил порядок привлечения общества к ответственности, и апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности по сохранению почв и их плодородия, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" является заказчиком работ по капитальному ремонту магистрального газопровода "Ищерская-Моздок", на участке 16-46 км. с полной заменой трубы газопровода на новую трубу.

Проектная документация разработана проектно-сметным бюро, действующим на основании лицензии N ГС-3-26-02-26-0-2636032629-005569-2 выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству до 07.08.2011г. Указанная документация (п.4.5) предусматривала рекультивацию нарушенных земель при строительстве объекта проводящуюся в два этапа: технический и биологический.

Кроме того, заявителем было получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.05.2008г. N 15.01.09.000.Т.000282.05.08 выданное территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания в Моздокском районе о том, что проектная документация работ на земельном участке, отведенном для капитального ремонта магистрального трубопровода, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

ООО "СПК-Магистраль" являлось субподрядчиком этих работ.

Актом от 20.05.2008г. N 8 подписанным заказчиком и представителями администрации Моздокского района был выбран земельный участок для предварительного согласования места размещения реконструкции магистрального газопровода. При этом было отмечено, что участок соответствует целевому назначению, отвечает природоохранным и землеустроительным нормам и правилам. Акт является основным и окончательным документом о согласовании места размещения участка и исходным документом для проектирования испрашиваемого объекта.

Постановлением Главы администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2008г. N 480-З было определено, что заявитель в течение 6 месяцев подготовит проектно-сметную документацию на размещаемый объект и представит ее для прохождения экспертизы в различные службы и ведомства, по прохождении проекта экспертизы представить материалы в администрацию для принятия решения о проведении землеройных и иных работ, заключить соглашения с землепользователями на проведение стороительно-монтажных работ.

Постановлением от 31.07.2008г. N 480-З в упомянутое постановление были внесены изменения Моздокское ЛПУМГ ООО "Кавказтрансгаз" заменено на ООО "Газпром транс Ставрополь".

Из материалов дела видно, что в отведенные земельные участки для реконструкции магистрального газопровода входят и земли сельскохозяйственного назначения.

В силу п.п.20 п.1 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ к вопросам местного значения поселения среди прочих относится среди прочего выдача разрешений на строительство, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

16.10.2008г. Администрацией Веселовского сельского поселения Моздокского района было выдано разрешение на строительство N 16 на проведение строительно-монтажных работ на капитальном ремонте магистрального газопровода. При этом были оговорены особые условия: строительство объекта осуществлять в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, по окончании строительства необходимо получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта и произвести передачу земельных участков землепользователям по акту приема-передачи.

Из материалов дела видно, что обществом с землепользователями заключены соглашения на проведение строительно-монтажных работ, составлены акты о нанесении убытков с обязательством заявителя об их возмещении, земельные участки были переданы обществу по актам приема-передачи.

Таким образом, документы представленные обществом для получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ соответствовали требованиям п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение на строительство N 16 от 16.10.2008г., выданное Администрацией Веселовского сельского поселения Моздокского района, в установленном порядке незаконным не признано.

Кроме того, протокол от 26.01.2009г. составлен о том, что обществом произведено разрытие траншеи на территории Веселовского сельского поселения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт самовольного снятия заявителем плодородного слоя почвы, и виновного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности не может считаться доказанным.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Управления о необходимости проведения экологической экспертизы намеченных работ.

Апелляционный суд полагает, что магистральный газопровод проходит по территории нескольких субъектов РФ и относится к федеральным объектам.

В силу п.п.7.1 ст.11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что земли, на которых планировался капитальный ремонт магистрального газопровода, не подпадают под вышеназванную категорию

При этом апелляционный суд исходит из того, что при первоначальном строительстве подобных объектов вся необходимая экологическая документация была представлена.

В судебное заседание апелляционного суда Управлением представлено письмо Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания от 08.06.2009г. N 1260, из которого следовало, что проектно-сметная документация рекультивации с положительным заключением государственной экологической экспертизы в администрацию не представлялась, решение о проведении землеройных или иных работ согласно постановлению N 480-З не принималось.

Упомянутое письмо не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае проведения государственной экологической экспертизы не требовалось, а разрешение на строительство выдано Администрацией Веселовского сельского поселения.

Неправомерной является ссылка Управления на необходимость перевода при осуществлении строительно-монтажных работ земель сельскохозяйственного назначения в земли иной категории, поскольку в соответствии с п.2 ст.78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мотивы и доказательства, на основании которых ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему административного правонарушения в оспариваемом постановлении не приведены, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не отражены. Выводы о виновном поведении лица, привлекаемого к административной ответственности в постановлении не содержится.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009г. по делу N А40-25466/09-72-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

Б.С.Веклич С.Л.Захаров