Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-14410/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 09АП-14410/2009

г. Москва

Дело N А40-58070/09-36-243

11 августа 2009 г.

N 09АП-14410/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева

судей А.Н. Крыловой, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Мегаполис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года по делу N А40-58070/09-36-243 по иску ООО "Торговый дом "Мегаполис" к ООО "Мегаполис" о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремин И.А. по дов. N 778 от 01.01.2008;

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мегаполис" о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 исковое заявление было оставлено без движения до 01.07.2009, причиной послужило нарушение п. 1 ст. 126 АПК РФ, суд указал, что заявителем не представлены надлежащие доказательства направления или вручения копии искового заявления ответчику, представленная квитанция без описи вложения не позволяет установить, какие именно документы направлялись в адрес ответчика.

Определением от 02.07.2009 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены заявителю, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием к оставлению иска без движения, не были устранены в установленный срок, а именно не представлены надлежащие доказательства направления копии искового заявления ответчику.

Не согласившись с определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение о возвращении искового заявления отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом была предоставлена квитанции, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении ответчику.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ, устанавливающей требования к форме и содержанию искового заявления, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрена обязанность истца направить копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, таким образом, опись вложения не является обязательным доказательством, подтверждающим направление копии искового заявления.

ООО "Торговый дом "Мегаполис" представило суду первой инстанцию квитанцию, свидетельствующую о направлении почтового отправления 13.05.2009 в адрес ответчика заказным письмом с простым уведомлением (л.д. 15), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России. У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом ст.125 АПК РФ ошибочным, в то же время доводы, приведенные в апелляционной жалобе, нашли свое правовое и документальное подтверждение и обоснование в материалах дела.

Руководствуясь статьями 125, 126, 129, 176, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы 26 июня 2009 года по делу N А40-58070/09-36-243 отменить.

Вопрос направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова