Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 09АП-8732/2009

г. Москва

11 августа 2009 г.

Дело N А40-49440/08-54-384

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Крафт ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009г. по делу N А40-49440/08-54-384 принятое единолично судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ЗАО "Крафт ЛТД"

к СГУ РФФИ, УФССП по Московской области, ФАУГИ,

3-й лица: Кивилев А.Н., Потапов Д.В., ООО "ЭЛЕГИЯ", ООО "Айнитта", ООО "Таурус", ОАО Сбербанк РФ

об обязании передать имущество

при участии представителей:

от истца - Панфилов В.А. дов. от 22.01.2009г.

от ответчиков - УФССП по Московской области, СГУ РФФИ и ФАУГИ - неявка, извещены,

от третьих лиц - Кивилев А.Н. - удостоверение N 004660, Потапов Д.В. - удостоверение N 078029,

ООО "ЭЛЕГИЯ", ООО "Айнитта", ООО "Таурус" - неявка, извещены

ОАО "Сбербанк РФ - Гасанов Р.Д. дов. от 12.08.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Крафт ЛТД" с иском к СГУ РФФИ; УФССП по Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) об обязании ответчиков исполнить свои обязательства, предусмотренные Протоколом N 5 от 09.11.2007г., в натуре передать истцу оборудование для кожевенного производства, реализованное на публичных торгах по продаже арестованного заложенного имущества должника ЗАО "Амальрик" согласно списка (л.д. 52-59 т. 1 с учетом уточнений). Истец также просит возместить судебные издержки в размере 112.000 руб. (с учетом уточнения требований).

В обоснование своих требований истец указывает, что исходя из содержания раздела 3 Протокола от N 5 от 09.11.2007г. переход права собственности на спорное имущество осуществляется с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. До настоящего времени имущество не поступило в фактическое владение истца, что подтверждается материалами исполнительного производства N 51/1853/266/2/2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет привлечены судебные приставы-исполнители Кивилев А.Н. и Потапов Д.В., ООО "ЭЛЕГИЯ", ООО "Айнитта", ООО "Таурус", ОАО Сбербанк.

В судебном заседании суда первой инстанции 07 апреля 2009 г. истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил солидарно взыскать с ответчиков 57.463.601руб. 85коп. убытков, возникших в результате неисполнения Протокола N 5 от 09.11.2007г. Данное ходатайство отклонено судом первой инстанции, так как по существу истцом изменен предмет и основание иска, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Крафт ЛТД" к СГУ РФФИ, УФССП по Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании ответчиков исполнить свои обязательства, предусмотренные Протоколом N 5 от 09.11.2007г., в натуре передать истцу оборудование для кожевенного производства, реализованное на публичных торгах по продаже арестованного заложенного имущества должника ЗАО "Амальрик" отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить. Также истец оспаривает протокольное определение от 07.04.2009г. об отказе в ходатайстве об изменении предмета иска.

Истец полагает, что неудовлетворение судом ходатайства истца об изменении предмета иска привело к отказу истцу в его исковых требованиях, поскольку сверкой наличия оборудования было установлено его отсутствие у ответчиков и нахождение его у третьего лица (ООО "Таурус"). Довод Арбитражного суда г. Москвы о том, что данным ходатайством истец одновременно изменил основание и предмет иска необоснован и неправомерен. Ст. 398 ГК РФ, на которую истец ссылался в исковом заявлении как на основание своих требований, предоставляет истцу возможность по своему усмотрению предъявить к продавцу (ответчику) как требование о передаче приобретенной вещи (имущества) в натуре, так и требование о возмещении убытков, причиненных непередачей указанной вещи.

Также, как указывает заявитель жалобы, суд установил, что ответчики не владеют оборудованием, выставлявшимся на торги, то есть не могут его передать истцу (не могут выполнить своих обязательств, предусмотренных Протоколом N 5 в натуре), однако это не может освобождать их от ответственности перед истцом, который добросовестно заплатил денежные средства за указанное оборудование именно ответчикам.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Судебные приставы-исполнители Кивилев А.Н., Потапов Д.В. и ОАО Сбербанк в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы истца возражают, решение считают законным и обоснованным.

Остальные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а рамках исполнительного производства N 51/1853/266/2/2007 от 24 апреля 2007 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Московской области 14 мая 2007 г. было арестовано принадлежащее ЗАО "Альмарик" имущество ( л.д. 14-20 т. 1).

В дальнейшем между УФССП по Московской области и СГУ РФФИ подписан договор от 29.05.2007г. N Н-298/25-5/2559, в соответствии с которым проведены торги по продаже указанного имущества, победителем которых был признан ЗАО "Крафт ЛТД" (л.д. 1 т. 1).

09 ноября 2007 г. между СГУ РФФИ (продавец) и истцом (покупатель) был подписан Протокол N 5 о результатах торгов по продаже недвижимого имущества, имеющий силу договора, содержащий условия передачи проданного истцу имущества, указание на стоимость имущества и порядок его оплаты, условия перехода права собственности на имущество к победителю торгов. (л.д. 25 - 29 т. 1).

Как установлено в п. 1.1 протокола продавец продает, а покупатель оплачивает оборудование для кожевенного производства: машины, станки, агрегаты, устройства - всего 317 позиций.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанный протокол согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ имеет силу договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2.3 Протокола N 5 от 09.11.2007г. оплата имущества производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Протокола в безналичном порядке путем перечисления указанной в Протоколе суммы денежных средств на счет ответчика.

Факт оплаты ЗАО "Крафт ЛТД" стоимости приобретенного имущества подтверждается платежным поручением N 4 от 13.11.2007г. и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.1 Протокола имущество должно быть передано покупателю путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества приобретателю и оформления акта приемки-передачи. Управление ФССП по Московской области обязано не позднее пяти рабочих дней после поступления на счет Управления ФССП по Московской области денежных средств, перечисленных Фондом в оплату движимого имущества, обеспечить передачу движимого имущества покупателю (п. 3.1.3 договора от 29.05.2007г. N Н-298/25-5/2559).

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2008г. было вынесено постановление УФССП по Московской области, а 04.03.2008г. составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 32,33 т. 1) из которых усматривается, что третьим лицом чинятся препятствия в доступе к имуществу, данное имущество эксплуатируется в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя о запрете распоряжения имуществом от 25.01.2008г.

УФССП по Московской области третьему лицу ООО "Таурус" было выдано требование от 27.02.2008г. о прекращении эксплуатации оборудования и вынесено в отношении указанной организации постановление о наложении штрафа.

Как усматривается из акта передачи имущества победителю торгов от 21.02.2008г., представитель ЗАО "Крафт ЛТД" отказался от подписания данного акта и не явился по месту нахождения имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался акт от 21.12.2007г., из которого следует, что генеральный директор истца отказалась подписать указанный акт передачи имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Потапова Д.В. от 22.10.2008г. исполнительное производство окончено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, по существу истцом заявлен иск в связи с препятствием третьих лиц к доступу к имуществу, невозможностью произвести демонтаж и вывоз оборудования с указанной территории, а не уклонением ответчиков от исполнения решения Протокола N 5, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом при заявлении ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, были изменены одновременно предмет и основание иска, что указанной статьей не допускается.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по указанным в ходатайстве предмету и основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009г. по делу N А40-49440/08-54-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Крафт ЛТД" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Крафт ЛТД" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан