Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 09АП-9521/2009

г. Москва

12 августа 2009 г.

Дело N А40-7869/09-131-88

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРОНА-САКСЕС"

На решение от 09.04.2009г. по делу А40-7869/09-131-88 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Киселевой О.В.

по иску ООО "ВЕРОНА-САКСЕС"

к ООО "ВАБ СТРОЙКОНСАЛТИНГ"

о взыскании долга в размере 95.784 руб., неустойки в размере 8.117 руб. 29 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 20.993.46 руб., судебных расходов в размере 4.000 руб. При участии:

Истца: Щербаков Е.В. дов. от 07.05.2009г.

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВЕРОНА-САКСЕС" с исковым заявлением к ООО "ВАБ СТРОЙКОНСАЛТИНГ" о взыскании долга в размере 95.784 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 20.993 руб. 46 коп., неустойки в размере 8.117 руб. 29 коп. (с учетом принятых судом уточнений размера отыскиваемых денежных средств), а также 4.000 руб., составляющих расходы истца на юридические услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение положений заключенного сторонами договора до настоящего времени полностью не оплатил выполненные истцом и принятые ответчиком работы по заключенному договору.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2009г. взыскано с ООО "ВАБ СТРОЙКОНСАЛТИНГ" в пользу ООО "ВЕРОНА-САКСЕС" 95.784 руб. долг, 3.373 руб. 53 коп. расходы по госпошлине по иску и 4.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Во взыскании 8.117 руб. 29 коп. - неустойки и 20.993 руб. 46 коп, - процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Истец - ООО "ВЕРОНА-САКСЕС" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать проценты в размере 20.993 руб. 46 коп.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что довод суда о том, что двойная ответственность противоречит действующему законодательству, в связи с чем отказ в удовлетворении одного из требований влечет за собой отказ в удовлетворении другого требования, является не законным.

Заявитель жалобы считает также не законным довод суда о том, что отсутствие у истца доказательства своевременности и момента передачи ответчику счета и счета-фактуры на оплату работ, являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2006 г. между ООО "ВЕРОНА-САКСЕС" (субподрядчик) и ООО "ВАБ СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (генподрядчик), был заключен договор подряда N 11/06-П на выполнение истцом работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли на объекте, расположенному по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, вл.12, стр.1.

Предварительная стоимость работ по договору составляет 191.568 руб.

В соответствии с п. 1, 4.2 договора срок выполнения работ 15 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами и перечисления 50% стоимости работ в качестве предоплаты.

Согласно пункту 2.6 договора окончательный расчет по договору осуществляется после сдачи истцом огнезащитных работ Управлению по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве представления акта приемки огнезащитных работ и подписания обеими сторонами актов КС-2 и КС-3. Основанием для окончательного расчета является подписанный сторонами акт технической готовности объекта. Оплата выполненных работ производится не позднее 10 банковских дней после подписания акта технической готовности объекта, на основании предъявленных счета-фактуры и счета с зачетом аванса.

В соответствии с п.2.5. договора генподрядчик производит предварительную оплату в размере 50 (пятидесяти) % общей стоимости работ и материалов в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчик перевел на расчетный счет истца аванс в размере 95.784 руб. 00 коп., ответчик принял у истца работы по спорному договору за период с 27.09.06г. по 30.11.06г. на общую сумму 191.568 руб., что подтверждается подписании сторонами актами КС-2 и КС-3 (л.д. 66-67), в связи с чем долг ответчика с учетом перечисленной предоплаты составил 95.784 руб.

Данные акты подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации. Замечания по качеству выполненных работ, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, ответчиком по указанным актам не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования по взысканию долга по оплате ответчиком выполненных работ по вышеуказанному договору подлежат удовлетворению в сумме 95.784 руб..

Доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции было правомерно отказано во взыскании неустойки в размере 8.117 руб. 29 коп.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Как установлено сторонами в п. 2.6 договора окончательный расчет по договору осуществляется после сдачи истцом огнезащитных работ Управлению по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве представления акта приемки огнезащитных работ и подписания обеими сторонами актов КС-2 и КС-3. Основанием для окончательного расчета является подписанный сторонами акт технической готовности объекта. Оплата выполненных работ производится не позднее 10 банковских дней после подписания акта технической готовности объекта, на основании предъявленных счета-фактуры и счета с зачетом аванса.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договор исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств своевременного соблюдения истцом пункта 2.6 договора в части своевременной передачи ответчику счета и счета-фактуры на оплату работ, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Также, разрешая настоящий спор в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в размере 20.993.46 руб. арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его удовлетворения, т.к. истцом одновременно заявлены требования о взыскании неустойки по договору и неустойки по закону (ст.395 ГК РФ) за один и тот же период, указав, что двойная ответственность противоречит действующему гражданскому законодательству.

Апелляционная коллегия находит указанный довод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Постановление Пленума ВАС РФ N 14 и Пленума ВАС РФ N 13 о практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами указывает на невозможность применения двойной ответственности за неисполнение денежного обязательства за один и тот же период, в связи с чем начисление истцом договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за один и тот же период является неправомерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009г. по делу N А40-7869/09-131-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕРОНА-САКСЕС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан