Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13050/2009

г. Москва

10 августа 2009 г.

Дело N А40-25872/09-4-134

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-55" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 г. по делу N А40-25872/09-4-134, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску Закрытого акционерного общества Группа Компаний "Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-55" о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Веденеева Т.А. паспорт 45 98 403833 выдан 08.07.1999г., по доверенности от 06.05.2009 г. N 2-09;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания-55" в пользу Закрытого акционерного общества Группа компаний "Центр" долг по договору поставки N 21 от 01.08.2008 г., договору б/н об уступке права требования от 01.10.2008 г., в сумме 948 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 981 руб. 40 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчику поставлен товар, однако ответчик обязательство по его оплате перед истцом не выполнил, доказательств оплаты долга не представил.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, отказать истцу в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму, уплаченную ответчиком первоначальному кредитору.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов ответчика, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "СтройТрансИнвест" (поставщик) в рамках договора N 21 от 01.08.2008 г. (л.д. 10-16) поставило ответчику товарный бетон, металлопрокат на общую сумму 2 658 960 руб., что подтверждается товарными накладными: N 40 от 01.08.2008 г. на сумму 729 820 руб.; N 45 от 25.08.2008 г. на сумму 1 016 500 руб.; N 46 от 27.08.2008г. на сумму 389 500 руб.; N 47 от 02.09.2008 г. на сумму 475 000 руб. и не оспаривается ответчиком (л.д. 22 - 31).

Как пояснил истец, с учётом частичной оплаты продукции задолженность покупателя составила 948 180 рублей.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

01 октября 2008 г. между ООО "СтройТрансИнвест" (поставщик, цедент) и ЗАО Группа компаний "Центр" (истец, цессионарий) заключен договор б/н об уступке права требования долга в размере 2 610 820 руб. с покупателя (ответчика, должника), возникшего из договора поставки N 21 от 01.08.2008 г. (л.д. 17 - 18).

Должник извещён первоначальным кредитором о состоявшейся уступке права требования (л.д. 20).

Истец не оспаривает, что часть долга погашена должником первоначальному кредитору до момента извещения о состоявшейся уступке.

По настоящему делу истец требует взыскать с ответчика разницу между стоимостью поставленной и оплаченной продукции.

12 февраля 2009 г. истец обратился к ответчику с предложением в 7-дневный срок исполнить обязательства по оплате продукции путём перечисления денежных средств на счёт цессионария. В случае неисполнения данного требования цессионарий оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд (л. д. 19). Данное письмо оставлено должником без ответа, задолженность не перечислена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства (факт поставки товара ООО "СтройТрансИнвест" в адрес ответчика, не выполнение последним обязательства по оплате товара, переход права требования долга от ООО "СтройТрансИнвест" к истцу), положения статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки N 21 от 01.08.2008 г., договору б/н об уступке права требования от 01.10.2008 г. в сумме 948 180 рублей.

Поскольку частичная оплата долга в сумме 1 710 820 руб. действительно была произведена ответчиком первоначальному кредитору, что истцом не оспаривается и учтено при подаче иска, подтверждается письмом - расчетом первоначального кредитора ООО "СтройТрансИнвест", постольку довод ответчика о том, что сумма оставшегося долга подлежит уменьшению на сумму, уплаченную ответчиком первоначальному кредитору, является совершенно бездоказательным, в связи с чем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания-55".

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы не уплачена госпошлина, с ООО "Балтийская Строительная Компания - 55" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 г. по делу N А40-25872/09-4-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 55" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-55" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская