Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13086/2009

г. Москва

Дело N А40-6008/09-91-71

"10" августа 2009 г.

N 09АП-13086/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Красновой СВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Бизнес-центр "Деловой Мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2009 г.

принятое судьей Шудашовой Я.Е. по делу N А40-6008/09-91-71

по иску ЗАО "Бизнес-центр "Деловой Мир" к ООО "Адамант"

третье лицо: ОАО "Московский завод координатно-расточных станков"

о взыскании убытков в размере 654 493, 34 руб.; обязании выставить счета-фактуры

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслова К.С. по дов. от 15.01.2009, Путанкина Ю.С. по дов. от 15.01.2009:

от ответчика: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бизнес-центр "Деловой Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Адамант" о взыскании убытков в размере 654 493 руб. 34 коп. и обязании ответчика выставить счета-фактуры по договорам аренды от 10.12.2001 г. и от 20.03.2003 г. за период с августа 2008 г. по январь 2009 г. включительно. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 145, 168, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 22.04.2009 г. принято уточнение истцом основания иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 654 493 руб. 34 коп., обязать ответчика выставить счета-фактуры по договорам аренды от 10.12.2001 г. и от 01.07.2007 г. за период с августа 2008 г. по декабрь 2008 г. включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика и не обосновал документально заявленный размер реального ущерба (убытков

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит отменить судебное решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не имел возможности получить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2008 г., так как не мог обратиться за налоговым вычетом без счетов-фактур. Заявитель считает, что размер убытков им подтвержден документально. В решении суд ошибочно указал, что отсутствие счетов-фактур не является препятствием для исчисления налога на прибыль, в то время как истец в иске связывал наличие счетов-фактур с правом истца на получение налогового вычета при уплате налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2001 г. между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва Павелецкая наб., д. 2. стр. 7, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передал арендатору во временное пользование для офисных целей нежилое помещение на 4, 5 и 6 этажах общей площадью 2 219 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.01.2002 г. по 31.12.2011г. (п.2.1. договора). Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 31.01.2002г. (том 1, л.д. 11-15). Помещения переданы истцу по акту сдачи-приемки помещений от 10.12.2001г. (том 1, л.д. 16).

01.07.2007 года между теми же лицами был заключен договор аренды подвального помещения свободного назначения общей площадью 224,2 кв., расположенного в здании по адресу: г. Москва, Павелецкая наб., д. 2, стр. 7 (том 1. л.д. 145-147). Срок действия договора установлен с 01.07.2007г. по 31.05.2008г. (п.2. договора).

Согласно свидетельству от 24.07.2008 г. серии 77АЖ N 567683 право собственности на указанные нежилые помещения перешло к ответчику (том 2, л.д.18).

По мнению истца, в результате бездействия ответчика, нарушением им норм Налогового кодекса РФ, условий договоров аренды от 10.12.2001г. и 01.07.2007г., истец излишне перечислил в бюджет государства налог на добавленную стоимость в размере 280 497 руб. 34 коп. за 3, 4 кварталы 2008 г., налог на прибыль в размере 373 996 руб. за 3, 4 кварталы 2008 г., на общую сумму 654 493 руб. 34 коп., которые истец считает убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договорам аренды, то суд первой инстанции правильно сослался на ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой при определении размера убытков применяются нормы ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, имеется в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В данном случае, отказывая в иске, Арбитражный суд города Москвы указал, что истец не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий.

Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком ущерба истцу, в связи с чем доводы истца о причинении ему вреда по вине ответчика является необоснованными. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика и не обосновал документально заявленный размер реального ущерба (убытков).

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 247 этой главы объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериями, позволяющими отнести суммы затрат организации на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами косвенно подтвержденными произведенные расходы

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налоговов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, в связи, с чем обязанность налогоплательщика включить в расходы для целей налогообложения арендную плату за фактическое использование объекта недвижимого имущества не зависит от наличия или отсутствия счета-фактуры.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст.ст. 247, 251 НК РФ отсутствие счетов-фактур не является препятствием для исчисления налога на прибыль, является правильным, а довод заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению, поскольку в обоснование иска о взыскании убытков истец ссылался как на переплату в бюджет налога на добавленную стоимость, так и налога на прибыль.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уплаченные суммы налога. Однако истец не доказал факт обращения его в налоговый орган за возмещением налога на добавленную стоимость. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод ответчика о том, что размер убытков подтвержден документально, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так, суд первой инстанции указал, истец не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий для возмещения убытков с ответчика. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, сделанным на основании исследования всех имеющихся в деле доказательств, оснований для его переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года по делу N А40-6008/09-91-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Бизнес-центр "Деловой Мир" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов