Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13175/2009

Москва

Дело N А40-5744/09-125-51

10 августа 2009 г.

N 09АП-13175/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Виктория-газ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2009 г. по делу N А40-5744/09-125-51

принятое единолично судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО Компания "Финансстройинвест"

к ЗАО "Виктория-газ"

о расторжении договора и взыскании 1.474.725 руб. - предоплаты, пени

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Захаровой Т.Н., Романова М.А.,

представитель ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Финансстройинвест" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Виктория-газ" (ЗАО) с исковым заявлением о признании договора расторгнутым, возврате аванса- 577 500 руб., взыскании штрафа за отказ от исполнения договора - 556 500 руб., с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, рассмотренного и удовлетворенного судом протокольным определением от 08.06.2009г. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2009 года по делу N А40-5744/09-125-51 исковые требования удовлетворены частично: в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным отказано; с ЗАО "Виктория-газ" в пользу ООО Компания "Финансстройинвест" взыскано 577.500 рублей - долга, 100 000 рублей - штрафа, в возмещение судебных расходов 17.170 рублей -госпошлины.

В остальной части иска отказано.

С ООО Компания "Финансстройинвест" в доход федерального бюджета взыскано 2.000 рублей - неоплаченной госпошлины.

При этом, арбитражный суд руководствовался тем, что суд посчитал договор расторгнутым, требование о возврате полученного, но не отработанного аванса правомерным, однако в отношении суммы штрафа арбитражный суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил ее до 100.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что арбитражный суд не принял во внимание, что, помимо перечисления аванса (110.000 руб.) в соответствие с п.6.1.1. договора, истец обязан был предоставить документы по перечню, указанному в данном пункте, чего сделано не было. В связи с чем, приступить к выполнению работ не представлялось возможным.

Кроме того, заявитель указал в апелляционной жалобе, что ответчик для выполнения пункта 1.2. договора заключил договор с ЗАО "ПРОМЭНЕРГО НАЛАДКА" и перечислил ему аванс в размере 287.920 руб. В результате выполненных работ был получен счет на имя ООО Компания "Финансстройинвест", который не был оплачен вопреки п.3.4. договора.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в отношении которого у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009г. по делу N А40-5744/09-125-51.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договора N 31-стр, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по газоснабжению коттеджей (жилых домов) и газовой котельной по адресу: г. Москва, СЗАО, район Куркино, мкр. 2Б, 2Г, в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (приложение N 1 к договору), в сроки, согласно календарному плану производства работ (приложение N 3 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

В соответствии с п.2.1. стороны определили срок начала работ - июнь 2008 г., срок окончания работ - июнь 2009 г.

Общая продолжительность работ составляет 12 месяцев с момента выплаты заказчиком первого авансового платежа.

Пунктом 3.1. стороны договорились о стоимости сооружаемого по договору объекта - 5.565.000 руб., в том числе НДС.

Истец произвел предварительную оплату - аванс в размере 577.500 руб., что подтверждено платежными поручениями N N 423 от 7.07.2008 г., 527 от 1.09.2008 г.

В соответствии с условиями протокола согласования цены и календарного плана работ ответчик обязан был приступить к выполнению работ в течение пяти дней после подписания договора, однако, своих обязательств не исполнил.

В соответствии с п. 11.3 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом подрядчик обязуется возвратить денежные средства в размере стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Письмом от 22.09.2008г. N 232 истец направил ответчику заявление о расторжении договора в связи с невыполнением последним обязательств по договору.

Письмом N 105/08 от 30.09.2008 ответчик не возражал против расторжения договора и возврата полученного аванса (т.1, л.д. 24-25).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положение указанной нормы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем, отказа в удовлетворении указанного требования. Однако, требование о возврате полученного, но не отработанного аванса - 577.500 руб. является правомерным.

В силу п.11.3. договора, в случае неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, заказчик имеет право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора, при этом подрядчик обязуется возвратить денежные средства в размере стоимости оплаченных, но не выполненных и не принятых заказчиком работ, передать исполненное и принятое заказчиком, а также выплатить штраф в размере десяти процентов от стоимости настоящего договора.

Считая данное требование правомерным, соответствующим условиям договора, арбитражный суд первой инстанции учитывая явную несоразмерность суммы штрафа последствия неисполнения обязательств, снизил его размер до 100.000 руб.,

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда соглашается с данной позицией арбитражного суда первой инстанции, поскольку решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что помимо перечисления аванса (110.000 руб.) в соответствие с п.6.1.1. договора, истец обязан был предоставить документы, указанные в перечне, без которых приступить к выполнению работ не представлялось возможным, является необоснованным.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения подрядчиком названной нормы права.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ООО Компания "Финансстройинвест" не был оплачен счет по договору, заключенному между ЗАО "Виктория-газ" и ЗАО "ПРОМЭНЕРГО НАЛАДКА", также признается арбитражным судом несостоятельным, учитывая то обстоятельство, что произведенные ответчиком затраты документально не подтверждены.

На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июня 2009 года по делу N А40-5744/09-125-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Виктория-газ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков