Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13152/2009

г. Москва

10 августа 2009 г.

Дело N А40-12199/09-19-133

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Томилов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 г. по делу N А40-12199/09-19-133, принятое судьей Ильиной Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Томилов" о взыскании долга по договору поставки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанцева Е.В. паспорт 45 01 440731 выдан 31.01.2002г., по доверенности от 01.01.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 иск удовлетворен частично.

Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Томилов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" долг по договору поставки в сумме 3 373 438, 24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 702, 15 руб., расходы по госпошлине в размере 28 290, 70 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей истцу отказано.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате не выполнил, доказательств оплаты долга не представил. Расчет процентов является правильным. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей обоснованны и документально подтверждены, в оставшейся сумме - 7 000 рублей расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу полностью в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств принятия товара ответчиком, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил платежный документ на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражает против доводов ответчика, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора N 390-07 от 07.06.2007 года (т.1 л.д. 11) поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д. 15 - 142).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств принятия товара ответчиком, является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат подпись представителя ответчика, уполномоченного на принятие товара. Также в материалы дела представлены доверенности на лиц, принявших от имени ответчика товар (т.1 л.д. 43, 53, 88).

Сторонами проведена сверка расчетов, в ходе которой установлено, что по состоянию на 31.12.2008 года задолженность ответчика перед истцом составляет 3 373 438, 24 рублей (т.2 л.д. 1).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате не выполнил, апелляционный суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика долга по договору N 390-07 от 07.06.2007 года в сумме 3 373 438, 24 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспорен ответчиком (т.2 л.д.22). Неустойка в размере 184 702, 15 руб., учитывая длительность просрочки соразмерна последствиям нарушенного обязательства по оплате товара на сумму 3 373 438, 24 рублей, в связи с чем оснований для её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлены договор N 0101/08 от 01.01.2008 года возмездного оказания юридических услуг (т.2 л.д.3), отчет о проделанной работе по договору (т.2 л.д.6), акт о возмездном оказании юридических услуг (т.2 л.д.7), платежное поручение N 310 от 18.03.2009 года, которым подтверждается оплата истцом услуг в сумме 20 000 рублей по указанному договору (т.2 л.д.10).

Следовательно, довод ответчика о том, что истец не представил платежный документ на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, является несостоятельным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и связаны с рассмотрением дела.

Истец не обжалует судебное решение в данной части, ответчик не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Следует признать, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 г. по делу N А40-12199/09-19-133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Томилов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская