Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13451/2009

г.Москва

Дело N А40-47128/09-111-280

10 августа 2009 г.

N 09АП-13451/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекция вин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2009

по делу N А40-47128/09-111-280, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску ООО Компания "СИМПЛ"

к ООО "Коллекция вин"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца Лещенко Е.Н., Шеришев Р.В.

от ответчика Геворкян А.Г.

УСТАНОВИЛ

ООО Компания "Симпл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Коллекция вин" о взыскании 7 310 904 руб. 86 коп. долга и 423 081 руб. 73 коп. процентов.

Решением от 08.06.2009 с ООО "Коллекция Вин" в пользу ООО Компания "Симпл" взыскано 7 636 029 руб. 02 коп. задолженности, из них 7 310 904 руб. 86 коп. основного долга и 325 124 руб. 16 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что первичные документы со стороны истца подписаны ненадлежащими лицами без соответствующих полномочий.

Также ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком ни разу не проводилась инвентаризация.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора поставки N 17 от 22.01.2003 поставил ответчику продукцию на сумму 7 310 904 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик обязательств по оплате поставленной продукции не исполнил.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в размере 7 310 904 руб. 86 коп. суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ взыскал указанную задолженность с ответчика.

Также судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 124 руб. 16 коп.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что первичные документы со стороны истца подписаны ненадлежащими лицами без соответствующих полномочий.

Истцом в отзыве на жалобу представлены полномочия лиц, подписывавших товарные накладные со стороны истца, представитель ответчика их не оспаривает.

Также ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком ни разу не проводилась инвентаризация.

Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно почтовому уведомлению (т.6 л.д.123) ответчик получил судебную корреспонденцию, извещающую его о месте и времени заседания по указанному самим ответчиком адресу.

Согласно уведомлению корреспонденцию получил сотрудник ответчика Орехов.

На вопрос суда представитель ответчика не смог пояснить, работает ли указанное лицо у ответчика. Каких-либо заявлений о том, что данное лицо не являлось сотрудником ответчиком сделано не было.

В то же время, учитывая наличие подписи как получившего лица, так и сотрудника почтовой службы, а также факт доставки судебной корреспонденции по месту расположения ответчика, у суда отсутствуют основания считать, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Следует отметить, что корреспонденцию о рассмотрении дела апелляционным судом также получал не руководитель ответчика, однако получение данной корреспонденции ответчик не отрицает.

Кроме того, как указал представитель ответчика, ответчик после получения претензии знал о наличии настоящего судебного спора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 8 июня 2009 года по делу N А40-47128/09-111-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова