Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-7524/2007

г. Москва

Дело N А40-58053/06-52-408

10.08.2009 г.

N 09АП-10389/2009-ГК N 09АП-11973/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы - Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) и Кооператива "Содружество" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.04.2009г. по N А40-58053/06-52-408

принятое судьей Л.А. Тутубалиной

по иску: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ)

к ответчикам: 1. Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ)

2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (УФРС по г. Москве),

3. ООО "Базальт-А Групп"

3-й лица: Кооператив "Содружество", Комитет по культурному наследию города Москвы, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ, МосгорБТИ (Центральное ТБТИ)

о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен.

от ответчиков: от ДИГМ - Михеев А.В. по дов. N Д/5340 от 18.12.2008г.

от УФРС по г. Москве - неявка, извещено

от ООО "Базальт - А Групп"- Еремеева С.В. по дов. б/н от 06.10.2008г.

от 3-х лиц: Кооператив"Содружество" неявка, извещен

от МосБТИ (Центральное ТБТИ) - неявка, извещено

от ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Ковригина Е.А. по дов. N 16 от 28.01.2009г.

от Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ - Бойкова И.В. по дов. б/н от 26.12.2008г.

от Комитета по культурному наследию г. Москвы - Рутто Д.Р. по дов. N 16-13-206/8-26 от 29.12.2008г.

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту имущества г. Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве и ООО "Базальт-А Групп" с иском:

- о признании права собственности Российской Федерации на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 2А, стр. 1 площадью 856,9 кв. м, стр. 2 площадью 1039,3 кв. м, стр. 3 площадью 837 кв. м; признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на указанные здания, а также истребовании из незаконного владения ООО "Базальт-А Групп" указанных объектов недвижимости.

Решением суда от 12.04.2007г. было признано право собственности Российской Федерации на здание площадью 856,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 2а, стр. 1, указанное здание истребовано из незаконного владения ООО "Базальт-А Групп". В остальной части в удовлетворении иска Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Департаменту имущества города Москвы, ООО "Базальт-А Групп" было отказано. При этом, прекращено производство по делу в части требования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Управлению ФРС по Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы (соответствующих записей о государственной регистрации прав г. Москвы, внесенных в ЕГРП на здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 2а, стр. 1, стр. 2. стр. 3.

Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 19.06.2009г. решение суда отменено в части, в удовлетворении иска отказано по всем требованиям.

Федеральным арбитражным судом Московского округа оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанции, отменяя оба судебных акта, а именно: решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2007г. по делу N А40-58153/06-52-408 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007г. по тому же делу и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, указал на неприменение судом положений п. 2 ст. 63 ФЗ "Об объектах культурного наследия народов РФ" в редакции ФЗ N 258-ФЗ от 29.12.2006, которые при определении правового статуса спорного объекта носят преимущественный характер по отношению к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, как более поздний акт специального характера, повторно рассмотреть вопрос о сроке исковой давности с учетом вновь установленных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела истец уточнил второе требование, заявил о признании недействительным зарегистрированного права г. Москвы на спорные объекты.

Определением суда от 08.11.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие), ООО "Базальт-А Групп".

Определением суда от 25.12.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 26.03.2007г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Базальт-А Групп".

Определением суда от 23.03.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры РФ, МосгорБТИ (в лице Центрального ТБТИ).

Протокольным определением от 05.04.2007г. третье лицо - Министерство культуры РФ заменено на Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ в связи с реорганизацией.

Протокольным определением суда от 14.04.2009 истец ФАУФИ заменен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 3-е лицо Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ заменено на Министерство культуры РФ в связи с преобразованием.

В судебное заседание 07.04.2009-14.04.2009г. суда первой инстанции не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, истец, ответчик УФРС по Москве, 3-е лицо Минкультуры РФ.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело повторно, суд первой инстанции решением от 21.04.2009г. по N А40-58053/06-52-408 в удовлетворении иска Федеральному агентству по управлению государственным имуществом к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, ООО "Базальт-А Групп" о признании права собственности Российской Федерации на здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая (ул. Александра Солженицына), д. 2А, стр. 1 площадью 856,9 кв. м, стр. 2 площадью 1039,3 кв. м, стр. 3 площадью 837 кв. м; признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанные здания - и истребовании из незаконного владения ООО "Базальт-А Групп" указанных объектов недвижимости отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца и 3-го лица - Кооператив "Содружество", в которой они просят оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В жалобе Кооператив "Содружество" ссылается на то, что, по его мнению, применение ст. 2, ст. 63 ФЗ "Об объектах культурного наследия ..." от 25.06.2002г. N 73-ФЗ в редакции ФЗ от 29.12.2006г. N 258-ФЗ не препятствуют обращению в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, хотя и определяют порядок оформления право собственности субъекта РФ на объекты, необходимые для осуществления субъектами РФ на объекты, необходимые для осуществления субъектами РФ установленные федеральными законами полномочий.

Так же заявитель указывает на то, что в оспариваемых объектах недвижимости функционируют ресторан, принадлежащий ООО "Базальт-А Групп", т.е. этот объект не используется субъектом РФ г. Москвы, для осуществления установленных федеральными законами полномочий субъекта РФ. В этой связи заявитель считает, что обсуждать порядок передачи из федеральной собственности в собственность субъекта РФ оспариваемых объектов недвижимости нельзя в силу этих же ст. ФЗ "Об объектах культурного наследия_".

Как считает Кооператив "Содружество" , суд, исследуя строения 2, 3 спорного объекта, не учел, что данные строения не приспособлены для использования памятника, составляют нежилой комплекс, состоящий из строений 1, 2, 3.

По утверждению 3-го лица, суд первой инстанции неправильно трактует отсутствие доказательств проведения восстановительных работ по строениям 2,3, за счет государственных средств, поскольку в т.1 л.д. 20-31 такие доказательства имеются. К тому же, Кооператив "Содружество" полагает, что г. Москва не тратило никаких средств на строительство строения 2.

ФАУГИ в своей жалобе, ссылаясь на п. 2 ст. 63 ФЗ от 25.06.2002г. N 73-ФЗ, не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для вывода о принадлежности спорных строений 2 и 3, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 2А, к единому комплексу усадьбы, как памятника истории и культуры.

По утверждению ФАУГИ, по смыслу ст. 3 ФЗ от 25.06.2002г. N 73-ФЗ, спорные строения должны быть отнесены к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, как составные части градостроительного ансамбля, поэтому вывод суда о неправомерности заявленных истцом требований заявитель находит необоснованным.

Также ошибочным истец считает и вывод суда об отсутствии у ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" права оперативного управления на строение 3 спорного здания со ссылкой на отсутствие объекта в перечне совместного распоряжения Минкультуры России и Министерства России от 22.12.2000г. N 429/1367-р, в то время как довод Росимущества и ФГУГ о наличии права, по мнению заявителя, основан и подтверждается распоряжением Минимущества России от 21.07.2003г. N 3210-р.

Росимущество также не согласно с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истец не знал о нарушении своего права до момента, когда он был привлечен по другим арбитражным делам в отношении указанных строений 2 и 3 в качестве 3-го лица в начале 2006 г.

Кроме того, как считает истец, суд первой инстанции в рамках настоящего дела не может давать оценку исполнению Росимуществом своих функций.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца - ФАУГИ, УФРС по г. Москве и Кооператива "Содружества, МоггорБТИ (Центральное ТБТИ), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, прибывших в судебное заседание, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на статьи 209, 218 ГК РФ, Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Иск мотивирован тем, что постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. N 1327 объекты недвижимости (дом, служебные корпуса, ворота) конца XVIII - начала XIX вв. по адресу г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 2А включены в перечень памятников культуры государственного значения; в 1988-1989 гг. здания переданы в аренду Госкоминтуристу СССР, которым за счет государственных средств осуществлялось финансирование ремонтно-реставрационных и строительных работ по объекту "Бизнес-центр" с участием в качестве проектной организации кооператива "Содружество"; ремонтно-реставрационные работы и объект приняты в эксплуатацию в марте 1990 г.; протоколом сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию в г. Москве в нарушение законодательства предусмотрен безвозмездный переход права собственности на объект с момента подписания протокола к совместному советско-британскому предприятию "Московский коммерческий клуб"; в 2001 г. на стр. 3 спорного здания зарегистрировано право собственности г. Москвы, а в 2003 г. - также и на стр. 1 и 2 спорного здания; Российская Федерация действий, направленных на отчуждение спорных зданий, не осуществляла.

При пересмотре повторно дела, истец также указал, что исковые требования заявлены 24.08.2006г., в связи с чем, изменения, внесенные в п. 2 ст. 63 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ не могли быть применены при разрешении спора, п.2 ст. 63 указанного ФЗ определяет порядок оформления прав собственности при реализации п. 4 ст. 2 данного закона, но не порядок разграничения права собственности; проводимые действия по утверждению перечней объектов, указанных в данном законе, не лишают истца права обращаться в суд с исковыми требованиями в отношении объектов, которые были "присвоены" субъектами и муниципальными образованиями; Российская Федерация не прекращала своего права собственности на спорный объект. У города Москвы отсутствуют основания принадлежности объектов к собственности субъекта, документы, подтверждающие финансирование реставрационных и строительных работ городом Москвой.

Ответчик - ДИГМ исковые требования считает необоснованными, т.к. спорные строения являются собственностью города Москвы и находятся на балансе Москомнаследия. В этой связи, по мнению ДИГМ, имеются все основания к отнесению спорного имущества к муниципальной собственности, эти помещения являются нежилыми, находились и находятся в управлении органов местных Советов народных депутатов; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, по утверждению ответчика, объект с 1988г находится на балансе Комитета по культурному наследию г. Москвы, к объектам применим п. 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. как объектам муниципальной собственности.

В этой связи, ответчик сформировал и направил в органы Российской Федерации перечни объектов, указанные в ФЗ 73-ФЗ, спорный объект включен в перечень объектов федерального значения, необходимых городу Москве, для реализации своих полномочий, что порождает возникновение между сторонами обязательственных, а не имущественных правоотношений.

Также ответчик полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав и пропустил срок исковой давности, который нужно исчислять с даты подачи 16.07.2002 заместителем прокурора г. Москвы иска по делу N А 40-26861 02-79-162 о признании частично недействительным постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП, в котором (деле) истец участвует в качестве 3-го лица.

В отзыве на иск Управление ФРС по Москве указывает на то, что Управление привлечено в качестве ответчика необоснованно, поскольку не является правообладателем спорных объектов, а регистрация прав относится к особым действиям юридического характера, которые не обжалуются в соответствии со ст. 13 ГК РФ. В связи с чем, второй ответчик заявил о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительной государственной регистрации, мотивировав тем, что законом не предусмотрен такой способ защиты прав, поэтому такое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик - ООО "Базальт-А Групп" против иска возражал. Так как, считает, что спор о праве собственности на объекты должен быть решен путем переговоров, к тому же, по его утверждению спорные строения 2 и 3 никогда не относились к памятникам государственного значения; все спорные строения находились в ведении органов исполнительной власти города Москвы, и являлись жилым фондом, а в 1988г. переданы в аренду Госкоминтуристу СССР для реставрации и приспособления под предприятие общественного питания. ООО "Базальт-А Групп" полагает, что закон не предусматривает такой способ защиты права, как признание недействительной государственной регистрации; все спорные строения находятся в настоящее время в аренде у ООО "Базальт-А Групп".

Помимо этого, ответчик в отзыве указывает на то, что в отношении строения N 1 установлен внесудебный порядок разграничения и оформления права собственности ФЗ N 73-ФЗ, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

ООО "Базальт-А Групп" заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец никогда не владел, не содержал спорные здания, не проявлял о нем должной заботы, передавая в оперативное управление ФГУК имущество, истец должен был знать, что зданиями владеет арендатор по договору с Москомнаследием, а не с собственником, каковым истец себя считает, срок исковой давности подлежит исчислять с даты акта передачи истцом имущества ФГУК по охране памятников, то есть с 2001 г.

Поддерживая исковые требования истца и доводы, изложенные в своей жалобе, 3-е лицо - Кооператив "Содружество" указывает, что строение 1 спорного здания является памятником архитектуры федерального значения; строения 2 и 3 построены заново по проекту приспособления памятника для современного использования; проект и проектная документация созданы кооперативом, строительство зданий 2 и 3 производилось на совместные средства Госкоминтуриста СССР и кооператива; все здание по указанному адресу являлось и является исключительно федеральной собственностью.

3-лицо - Москомнаследие по доводам, изложенным в отзыве, считает исковые требования необоснованными, т.к. право собственности РФ не нарушено, спорные строения воссозданы в результате ремонтно-реставрационных работ, проведенных Кооперативом "Содружество" в интересах города Москвы, находились в управлении администрации города Москвы. При этом, судебными актами установлен факт правомерности регистрации права собственности города Москвы на строения 2 и 3, которые являются выявленными объектами культурного наследия. Москомнаследие тоже заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

3-е лицо - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" исковые требования поддержало, письменный отзыв не представило.

Из отзыва 3-го лица МосгорБТИ (Центральное ТБТИ) усматривается, в архиве БТИ домовладение 2а по Б. Коммунистической, в настоящее время учтено в составе 3-х объектов недвижимости: строения 1, 2, 3. При этом, по данным обследования в 1993 г. зафиксирован факт капитального ремонта строения 1 и строения 3 (бывшего строения 3, 4, 4а), проведенного в 1989г. По данным обследования земельного участка по состоянию на 05.07.1978г. были учтены следующие строения: 1 (до 1917 года постройки), 3 (1910 года постройки), 4, 4а (1917 года постройки). При новом рассмотрении дела третье лицо уточнило, что улица Большая Коммунистическая переименована в улицу Александра Солженицына, что нумерация владения 2, состоящего из строений 1, 2, 3, по ул. Б. Коммунистическая не менялась.

Как следует из Постановления Правительства Москвы от 12.08.2008 N 713-ПП ул. Большая Коммунистическая переименована в ул. Александра Солженицына, но истцом исковые требования в связи с переименованием улицы не уточнялись.

Согласно Приложению N 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" по адресу: г. Москва, Большая Коммунистическая ул., 2а, 4 были включены в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения два дома, а именно: дом с интерьерами, конец XVIII в и дом с флигелем, служебными корпусами, воротами, начало XIX в.

В судебном заседании установлено, что к спорным строениям относится дом с интерьерами, расположенный по ул. Б. Коммунистическая, д. 2а, владение 4 по ул. Б. Коммунистическая является самостоятельным объектом недвижимости - памятником, расположенным на другом земельном участке.

По данным обследования ТБТИ земельного участка по состоянию на 1978г. по вышеуказанному адресу до 1989 года располагались четыре строения. Из них: 1 (до 1917 года постройки) площадью 712 кв. м, 3 (1910 года постройки) площадью 69 кв. м, 4 площадью 186 кв. м (1917 года постройки) и подвал 4а (1917 года постройки), площадью 42, 4 кв. м.

Из экспертного заключения по оценке состояния строений, входящих в комплекс зданий "Усадьба Крестовниковых к. XVIII - XIX вв.", составленного ГУП культуры "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские", в архитектурный комплекс усадьбы входили здания: главный дом, хозяйственный жилой флигель, каретный сарай.

При этом, решением Исполкома Мосгорсовета народных депутатов от 21.12.1987г. N 2957 и решением Исполкома Ждановского райсовета народных депутатов г. Москвы от 23.03.1988г. N 509 строения 1, 4 и 4а переданы в аренду со списанием с жилого фонда, и признанием непригодными для дальнейшего проживания граждан строений 4 и 4а Государственному комитету СССР по иностранному туризму, которому предписано: заключить охранно-арендные договоры на пользование строениями с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (далее УГК ОИП), а также произвести за свой счет и своими силами в срок до 01.01.1989г. ремонт строения 1.

Из материалов дела также следует, что решением Ждановского райсовета народных депутатов г. Москвы от 02.09.1987г. N 1485 организован Кооператив общественного питания "Содружество", учредителем которого являлся Госкоминтурист СССР. Данным решением предусмотрена передача Госкоминтуристом СССР нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул, Б. Коммунистическая, д. 2а, в эксплуатацию кооператива. Приказом Госкоминтуриста СССР от 10.11.1988г. N 331 на базе реконструируемого здания при участии кооператива "Содружество" постановлено создать предприятие "Бизнес-клуб" (бывший Дом Крестовниковых - главное здание).

При этом, в отношении памятника истории и культуры - строения 1 на ремонтно-реставрационные работы Кооперативу "Содружество" было выдано разрешение от 25.08.1988г. N 16-03/131 УГК ОИП. Разрешений на проведении ремонтно-реставрационных работ либо новое строительство на строения 2, 3, 4, 4а суду не представлены.

Помимо изложенного, судом установлено, что после проведения в 1989г. реставрационных и ремонтных работ всего комплекса усадьбы нумерация строений по адресу: ул. Б. Коммунистическая, д. 2а. изменилась: на месте строений 3, 4а и частично 4 (каретного сарая) восстановлено строение, имеющее в настоящее время номер 3. На месте несохранившегося хозяйственного жилого флигеля восстановлено строение, имеющее в настоящее время номер 2. Актами комиссии от 27.03.1990г. приняты ремонтно-реставрационные работы по памятнику истории и культуры.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время по адресу: ул. А. Солженицына, д. 2а, ТБТИ "Центральное" учтено три объекта недвижимости, из них: строение 1 (отреставрированное главное здание Дома Крестовниковых), а также строения 2 и 3, являющиеся указанными выше восстановленными зданиями, что подтверждается планами земельного участка ТБТИ "Центральное" по состоянию на 05.07.1978г. и на 22.09.2005г.

Из изложенного следует, что единственным объектом, включенным в список памятников культуры по состоянию на момент разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 в силу постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. N 1327 по настоящее время остается только отреставрированное строение 1 спорного здания. В соответствии с, п. 3 раздела 1 приложения 1 к постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991г. объекты историко-культурного наследия, расположенные на территории РФ относятся исключительно к федеральной собственности.

Что касается спорных строений 2 и 3, то согласно экспертному заключению ГУП культуры "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" восстанавливались в отсутствие историко-архивных материалов и без проведения натурных исследований, являются, по сути, вновь выстроенными современными зданиями, отличающимися от прежних, в том числе по габаритам, суд не находит достаточных оснований для вывода о принадлежности указанных строений 2 и 3 к единому комплексу усадьбы как памятника истории и культуры.

Несмотря на установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что домовладение 2а используется как единый комплекс зданий, составляет определенный ансамбль зданий, несмотря на то, что строения 2 и 3 не относятся к категории памятников. При этом, во исполнение указаний кассационной инстанции, с учетом норм ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 с изменениями и дополнениями повторно исследовал вопрос правового статуса спорного объекта.

Как предусмотрено Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 с изменениями и дополнениями (ст. 64) памятники истории и культуры республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР, и законодательством Российской Федерации, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Спорный объект относится к категории: объекты культурного наследия федерального значения в соответствии со ст. 4 названного закона, которой установлены категории историко-культурного значения объектов культурного наследия.

В силу положений п. 1 ст. 48 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Следовательно, указанное обстоятельство не исключает возможность нахождения спорных объектов в собственности субъекта Российской.

Материалами дела подтверждается, что спорные здания с 1987г используются городом Москвой, в том числе путем передачи их в аренду. При этом, нормы ФЗ N 73-ФЗ не содержат положений, устанавливающих основания приобретения права собственности, но регулирует вопросы оформления права собственности на объекты культурного наследия, право собственности на которые зарегистрировано субъектом РФ до 01.01.2007г., т.е. в том числе и спорных объектов.

Свидетельства о государственной регистрации права 77 НН 107112, 77 АБ 207698, 77 НН 019912 подтверждают, что право собственности зарегистрировано соответственно за городом Москвой на домовладение 2а, ул. Б. Коммунистическая до 01.01.2007г., а именно на строение 1 - 29.05.2001г. и на строение 2 - 24.09.2003г., на строение 3 - 25.05.2001г.

Свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2005г. 77 АВ636110, строение 2 спорного здания находится в оперативном управлении Москомнаследия.

Строение N 1 указанного здания, одновременно было внесено в перечень недвижимого имущества под N 94 к свидетельству о внесении в реестр федерального имущества (реестровый N 07701351), и находится в оперативном управлении ФГУК (Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2001г. 77 НН 293395, актом приемки-передачи основных средств от 08.02.2001г. N 073.

Однако, доводы истца и ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о наличии права оперативного управления ФГУК на строение 3, суд правомерно отклонил как не основанное на законе.

Так как, в соответствии с распоряжением Минкультуры России и Минимущества России от 22.12.2000г. N 429/1367-р за ФГУК закреплено на праве оперативного управления в соответствии с перечнем (приложению) только строение 1 (Дом Крестовниковых) домовладения 2а, расположенного по ул. Б. Коммунистическая. При этом главный дом и Флигель (строения 1, 4), указанные в данном перечне после Дома Крестовниковых, относятся не к домовладению 2а, а к другому памятнику истории и архитектуры - домовладению 4 по ул. Б. Коммунистическая.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что акт приемки-передачи и свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления ФГУК на строение 3 ул. Б. Коммунистическая д. 2а оформлены в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что спор между сторонами должен разрешаться с учетом положений ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Как предусмотрено п.п. 4, 6 ст. 2 данного закона, в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ, оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991г., и которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном п. 2 ст. 63 настоящего Федерального закона, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, указанных в п. 5 названной статьи.

В силу п. 2 ст. 63 указанного ФЗ при реализации п. 4 ст. 2 этого ФЗ в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991г., Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых, должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

В перечни объектов, на которые предлагается оформить право собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, не могут включаться объекты культурного наследия, используемые для федеральных нужд, за исключением объектов, предназначенных для предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, дополнительного образования, а также объектов, предназначенных для организации досуга и обеспечения жителей услугами организаций культуры и подлежащих передаче в муниципальную собственность в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В случае, если право собственности на объект культурного наследия было зарегистрировано субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием до 1 января 2007 года, то если объект включен в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства Российской Федерации должно быть оформлено право собственности Российской Федерации. При этом, указанное право собственности Российской Федерации оформляется после отказа соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования от права собственности на данный объект.

Таким образом, до утверждения Правительством Российской Федерации перечней объектов, в отношении которых от высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в срок до 01.12.2007г. поступили предложения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, отчуждение указанных объектов, а также включение их в перечни объектов, не подлежащих отчуждению из федеральной собственности, не допускается.

Исходя из буквального толкования положений данной статьи, следует, что включение объекта, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности или право собственности субъекта РФ, в один из указанных перечней (для оформления права собственности РФ или для оформления права собственности субъекта РФ) порождает между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации обязательственные правоотношения.

Учитывая, что г. Москва 06.06.2007, то есть в предусмотренный ФЗ срок, направил истцу предложения по перечням объектов культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991г. и были необходимы для осуществления г. Москвой установленных федеральными законами полномочий, строение 1 спорного домовладения включено городом Москвой в такой перечень. До настоящего времени Правительством Российской Федерацией указанные перечни объектов культурного наследия не утверждены.

Как предусмотрено ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Но, если закон предусматривает для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношения вправе применять лишь этот способ.

В силу прямого указания закона для защиты нарушенных или оспариваемых прав в отношении оформления права собственности Российской Федерации на объект культурного наследия федерального значения, право собственности на который было зарегистрировано городом Москвой до 01.01.2007, установлен определенный п. 2 ст. 63 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" способ защиты.

Довод истца со ссылкой на дату подачи иска о неприменении п. 2 ст. 63 указанного ФЗ к спорным правоотношениям. Спорные правоотношения сторон не урегулированы до настоящего времени, в связи с чем, к ним применяются нормы действующего в настоящее время законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вещный иск о праве собственности на спорный объект - строение 1 дома 2а не является надлежащим способом защиты.

К тому же, каких-либо доказательств проведения ремонтно-реставрационных и восстановительных работ по строениям 2 и 3 (действующей нумерации) за счет государственных средств истец не представил.

При этом, на момент законодательного разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991г. строения 2 и 3 после реставрации относились к нежилому фонд, находящемуся в управлении местных советов народных депутатов. До 1988г. строения 2 и 3 являлись жилым фондом г. Москвы.

Следовательно, в силу приложения N 3 к постановлению ВС РФ N 3020-1 спорные объекты относились к муниципальному уровню собственности.

Кроме того, в аренду Госкоминтуристу СССР и эксплуатацию Кооперативу "Содружество" были переданы строения 4 и 4а. Строения 2 и 3 после реставрационно-восстановительных работ, по сути, являются иными объектами недвижимости, которые г. Москвой не передавались ни в аренду, ни в эксплуатацию какой-либо организации федерального значения.

При принятии решения, суд первой инстанции также учел, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2006г., по делу N А40-61846/05-53-532, от 30.01.2006г. по делу N А40-61839/05-50-563 Кооперативу "Содружество" отказано в исках о признании права собственности на строения 2 и 3 спорного здания, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2006г. по делу А40-33435/06-120-194 Кооперативу "Содружество" отказано в иске о признании незаконными действий ДИГМ по внесению в реестр собственности города Москвы спорного строения 2.

Также судом первой инстанции установлено и учтено, что в настоящее время все спорные строения занимает ООО "Базальт-А Групп" на основании охранно-арендных договоров, в частности - строение 1 на основании договора N 85/1 от 01.08.1995г., заключенного с УГК ОИП г. Москвы сроком по 01.07.2018г. Данное общество несло и несет бремя расходов по содержанию спорного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что основания для признания за истцом права собственности на спорные строения 1, 2, 3 дома 2, по ул. А. Солженицына отсутствуют, следовательно, и требования истца об истребовании указанных строений из владения ООО "Базальт-А Групп" тоже удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Города Москвы на данные строения 1, 2, 3 дома 2а по ул. А. Солженицына.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности истцом в силу положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ. Так как, истец на момент издания распоряжения Минкультуры России и Минимущества России от 22.12.2000г. N 429/1367-р о закреплении за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления строения 1 спорного домовладения и составления 08.02.2001г. N 073 акта приема-передачи здания ФГУК, внесения спорного здания в реестр федерального имущества спорным имуществом пользовалось ООО "Базальт-А Групп" должен был и мог знать о нарушении его прав собственника.

В этой связи, довод истца, о том, что ему о нарушении его права на спорные строения стало известно в 2005 г., с момента его участия в арбитражных делах N А40-61846/05-53-532, N А40-33435/06-120-194 по искам Кооператива "Содружество", суд первой инстанции правильно оценил критически. В связи с тем, что при должном исполнении своих функций истец должен был при передаче 08.02.2001г зданий ФГУК, узнать о неправомерном, с его точки зрения, использовании данных зданий ООО "Базальт-А Групп", а следовательно, о нарушении своего права собственности.

Суд первой инстанции правильно учел и то обстоятельство, что, применяя нормы ФЗ N 73-ФЗ, в случае принятия Правительством РФ решения об оставлении спорного объекта культурного наследия в федеральной собственности в порядке, установленном ФЗ от 25.06.2002г. N 73-ФЗ, после вынесения решения суда по данному делу, судебное решение не будет являться препятствием для защиты права Российской Федерации по оформлению передачи здания в собственность Российской Федерации, поскольку не ограничивает истца в обращении в суд с использованием надлежащего способа защиты своего права.

При изложенных обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, выполнив указания кассационной инстанции, обоснованно в удовлетворении иска в отношении сорных строений 2 и 3 дома 2а по ул. А. Солженицына отказал, в ввиду недоказанности отнесения данных объектов к федеральной собственности, в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Таким образом, коллегия апелляционного суда находит, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ДИГМ и Кооператив "Содружество" не доказали те обстоятельства, на которых они основывает доводы своих апелляционных жалоб, поэтому оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в редакции ФЗ от 25.12.2008 N 281-ФЗ, и им при подаче иска она не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом первой инстанции правомерно не рассмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009г. по N А40-58053/06-52-408 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын