Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-12664/2009

г. Москва

Дело N А40-24003/09-68-282

10.08.2009 г.

N 09АП-12364/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО "Управляющая компания "СБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.05.2009г. по делу N А40-24003/09-68-282

принятое судьей О.М. Поповой

по иску: ООО "РКС"

к ответчику: к ЗАО "Управляющая компания "СБ"

о взыскании 1 414 825 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: И.В. Пронько по дов. б/н от 30.04.2009г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "РКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Управляющая компания "СБ" о взыскании 1 414 825 руб. 30 коп. в т.ч. задолженности по договору N 001/02-08 от 01.02.2008г. и неустойки за просрочку оплаты.

Истец свою правовую позицию и доводы, изложенные в иске, поддержал полностью.

Ответчик против взыскания неустойки в заявленном истцом периоде и размере возражал, т.к. считает, что период начисления неустойки обоснованно с 21.02.09г. с момента передачи счетов, плюс 7дней.

Решением от 27.05.2009г. по делу N А40-24003/09-68-282 суд первой инстанции с ЗАО "Управляющая компания "СБ" в пользу ООО "РКС" взыскал 1 321 360 руб. - долга, 24 635 руб. /53 коп. - неустойки и 17 6945 руб. 42 коп - расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были проверены полномочия представителей сторон, подписавших акт выполненных работ N 3071 от 31.10.2009г. В связи с чем, по мнению ответчика, требования истца о взыскании долга в сумме 346 165 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат, т.к. данный акт выполненных работ со стороны ответчика подписан не директором филиала Патаковым С.Г., а неустановленным лицом.

Также ответчик указывает на то, что, установив размер неустойки определенный договором в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и, несмотря на то, что ее размер значительно превышает ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами (12-13% на момент исполнения договора), не снизил неустойку с учетом принципа соразмерности.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, прибывшего в судебное заседание, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

. В судебном заседании установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 001/02-08 от 01.02.2008г., в соответствии с которым истец взял на себя обязательства оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений ответчика площадью 9 011, кв.м по адресу : Московская область, г. Павловский Посад, Мишутинское ш., д. 46, а ответчик взял на себя обязательства оплачивать указанные услуги.

Истцом были выполнены обязательства по договору с октября 2008 г. по январь 2009 г., что подтверждено актами выполненных работ по договору : N 3071 от 31.10.08г., N 2571 от 30.11.08г., N3072 от 31.12.08г., N 223 от 31.01.09г., подписанными сторонами. Общая стоимость оказанных услуг составляет 1 321 360 руб. 81 коп.

Согласно п.7.1. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 7 дней с момента получения счета. Счета и счет - фактуры получены ответчиком вместе с актами выполненных работ, что подтверждено подписью представителя ответчика в актах.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом до настоящего времени, не оплачены услуги за период с октября 2008 г. по январь 2009 г. на сумму 1 321 160 руб. 81 коп.

В соответствии с п.8.3. договора, на основании ст. 331 ГК РФ за несвоевременную оплату услуг по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности ( без НДС) за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 93 464 руб. 58 коп. за период с 08.11.2008г. по 14.03.2009г.

В силу положений ст. ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также п. 1 ст. 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах этого срока.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности в размере 1 321 160 руб. 81 коп. не представлены, задолженность по настоящее время не погашена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованными.

Однако, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции счел период просрочки указанный истцом неправильным, т.к. ответчиком оригиналы счетов за оказанные услуги получены только 13.02.2009г., поэтому неустойка должна начисляться с 21.02.2009г. по 14.03.2009г.

Кроме того, размер неустойки по договору составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно превышает установленную законом ответственность по ст. 395 ГК РФ (12-13%), а также учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить неустойку до 24 635 руб. 53 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

В этой связи, довод ответчика о несоблюдении судом первой инстанции принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. суд первой инстанции фактически применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 24 635 руб. 53 коп. Для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционный суд оснований не находит.

Довод заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ N 3071 от 31.10.2009г. со стороны ответчика подписан не директором филиала Патаковым С.Г., а неустановленным лицом, отклоняются за необоснованностью, поскольку в установленные сроки акт не оспорен, возражения не заявлены, к тому же ответчик о фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы своей жалобы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2009г. по делу N А40-24003/09-68-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев