Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 09АП-13424/2009

г. Москва

12 августа 2009 г.

Дело N А40-8625/09-41-102

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А. Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПЛ "Интерэлектромонтаж"

На решение от 09.06.2009г. по делу А40-8625/09-41-102 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Нечаевым С.В.

по иску ОАО "ОГК-4"

к ООО "НПЛ "Интерэлектромонтаж"

о взыскании 1.874.426 руб. 02 коп.

При участии:

Истца: Петухов Г.Н. дов. от 01.02.2009г. N 12

Ответчика: Худотеплый А.В. дов. от 08.06.2009г. N 32Д

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ОГК-4" с иском к ООО "НПЛ "Интерэлектромонтаж" о взыскании 1.874.426 руб. 02 коп. задолженности за оплаченные, но не выполненные работы, 338.010 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ и 88.911 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком работ по договору подряда N ОГК4/07/396 от 02.08.2007г.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2009г. взыскано с ООО "НПЛ "Интерэлектромонтаж" в пользу ОАО "ОГК-4" 1.874.426 руб. 02 коп. задолженности, 82.072 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40.000 руб. неустойки и 30.910 руб. 48 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО "НПЛ "Интерэлектромонтаж" оспаривает законность решения, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель считает решение подлежащим отмене, поскольку спорный договор нельзя признать расторгнутым в связи с тем, что письмо истца от 15.09.2008г. не может считаться надлежащим отказом истца от исполнения договора, так как противоречит действующему законодательству РФ.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007г. между ОАО "ОГК-4" (заказчик) и ООО "НПЛ "Интерэлектромонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N ОГК4/07/396, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс работ "под ключ" по переносу оборудования и коммуникаций из зоны демонтажа машинного зала неблочной части филиала "Шатурская ГРЭС" ОАО "ОГК-4" с целью подготовки площадки под строительство ПГУ-400.

В соответствии с п. 1.4 договора срок окончания всего комплекса работ - 31.12.2007г., дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2007г. к договору срок окончания работ был продлен до 31.07.2008 г.

Согласно п. 5.3 договора заказчик в течение 30 дней со дня подписания договора производит авансовый платеж в размере 25% от стоимости работ, указанной в п.5.1 договора; оплата оставшейся части стоимости выполненных работ производится заказчиком на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, в течение 30 дней со дня предъявления подрядчиком соответствующих счетов-фактур.

В соответствии с п.7.4 договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на общую стоимость работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями N 666 от 29.08.07г., N 447 от 30.10.07г., N 820 от 29.11.07г. N 1948 от 27.06.08г. перечислил подрядчику в счет оплаты выполненных работ 9.977.226 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора подрядчик в установленный договором и дополнительным соглашением N 1 срок работы по договору не выполнил, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 8.102.800 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и соответствующими справками КС-3 ( л.д. 27-47).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец письмом от 15.09.2008г. заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1.874.426 руб. 02 коп. в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств возврата аванса либо выполнения работ по договору на сумму аванса не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания неотработанного аванса при отсутствии правовых оснований для его удержания, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно, в порядке ст. 330 ГК РФ взыскал с ответчика пени по договору за период с 31.07.2008г. по 28.09.2008 г. в размере 338.010 руб. 93 коп.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом и применяется в случаях, указанных в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства надлежащим образом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2008г. по 02.03.2009г. в размере 88.911 руб. 69 коп.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика относительно того, что заключенный сторонами договор не расторгнут и продолжает действовать, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать возврата предоплаты.

Согласно с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как правомерно указано судом первой инстанции, пункт 9.4 договора, на который ссылается заявитель жалобы, содержит перечень оснований для одностороннего отказа, который не является исчерпывающим, так как не сформулирован в качестве закрытого перечня, лишающего истца права отказаться от исполнения договора по иным основаниям, установленным законом.

Кроме того, пунктом 2.1.2 договора установлено право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи подрядчиком результата работы, уплатив ему часть установленной п.5.1 договора цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ истца от договора правомерен, а договор является расторгнутым, в связи с чем сумма неотработанного аванса подлежит возвращению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009г. по делу N А40-8625/09-41-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПЛ "Интерэлектромонтаж"

без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан