Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 09АП-13366/2009

Город Москва

11 августа 2009 г.

Дело N А40-6608/09-118-13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009

по делу N А40-6608/09-118-13, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корэл Макс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

о признании незаконными действий, признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Глаубах М.Л. по дов. от 01.07.2009

от заинтересованного лица - Мальцева Ю.С. по дов. N 8 от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ

ООО "Корэл Макс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий ИФНС России N 27 по г. Москве, выразившееся в приостановлении операций по счетам ООО "Корэл Макс" в банке КБ "НАЦПРОМБАНК", признании недействительным решения NРВ3353 от 10.10.08 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 03.06.2009 года с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2009 г. заявление удовлетворено. Суд решил: Признать незаконными действия ИФНС России N 27 по г. Москве, выразившееся в приостановлении операций по счетам ООО "Корэл Макс" в банке КБ "НАЦПРОМБАНК". Признать недействительным Решение N РВ3353 от 10.10.08 г., вынесенное ИФНС России N 27 по г. Москве в отношении ООО "Корэл Макс", как не соответствующее НК РФ. При этом суд исходил из того, что налоговым органом нарушена процедура вынесения оспариваемого решения, действия налогового органа не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, налогоплательщиком допущено налоговое правонарушение в виде неуплаты НДС в бюджет; действия налогового органа и оспариваемое решение соответствуют нормам НК РФ; процедура инспекцией не нарушена.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, поскольку налоговым органом не были соблюдены требования НК РФ, в частности ст. 45,46,70 НК РФ; акт проверки налогоплательщику не был представлен.

Кроме того, заявитель просит решение суда изменить и признать незаконными бездействия ИФНС России N 27, выразившиеся в непринятии мер по отмене решений налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО "Корэл Макс" в банке КБ ""НАЦПРОМБАНК" и обязать налоговый орган принять решения о возобновлении операций по счетам общества в банке КБ " НАЦПРОМБАНК" и обязать незамедлительно направить указанное решение в КБ " НАЦПРОМБАНК", ссылается на то, что заявлял эти требования в суде первой инстанции, с учетом изменения предмета иска, однако, суд не рассмотрел данные требования и не принял по ним решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение N РВ 3353 от 10.10.2008 г. о взыскании денежных средств ООО "Корэл Макс" находящихся на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.09.08 г. NN 39939, 39940, 39941, 39942, 39943 (л.д. 57 т. 1)

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного Решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении указанной нормы.

Требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.09.08 г. N N 39939, 39940, 39941, 39942, 39943 выставлены на основании ч. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ ФЗ N 155 от 09.07.99 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Заявителем в материалы настоящего дела были представлены доказательства своевременного направления заинтересованному лицу налоговых деклараций по НДС и уплаты сумм НДС в бюджет. Письмом ЗАО "Орбита" подтверждено, что в ИФНС N 27 г. Москвы, своевременно были переданы налоговые декларации по НДС за период с 09.02.06 г. по 31.12.07 г. с приложением платежных документов.

Заинтересованное лицо факт своевременной сдачи деклараций и уплаты налогов не опровергает.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, в требовании N 39942 (л.д. 47, т.1) указано, что оно направлено, в том числе, на основании Акта камеральной проверки N 954826 от 17 мая 2006 года.

Однако указанный акт проверки суду не был представлен, а также не представлены доказательства направления акта налогоплательщику.

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, недоимка возникла в связи с доначислениями по решению инспекции N 2к/06- 1294 от 08.09.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятому по результатам камеральной налоговой проверки заявителя.

В материалах дела представлено решение N К/02/06-1294 от 08.09.2006 года которым заявителю было отказано в применении налоговых вычетов в размере 277 808 рублей в связи с отсутствием подтверждения правомерности его применения, доначислен НДС в размере 276 100 рублей, общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, к налогоплательщику решено применить санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1ст. 126НКРФ.( л.д. 68, т. 1)

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, составление Акта признано необходимым в том случае, если по результатам камеральной проверки налоговый орган приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения.

В соответствии с позицией ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума от 24.01.2006г. N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Согласно ст. 70 НК РФ Требование об уплате налога направляется налогоплательщику в срок не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налогов, требование об уплате налогов, выставляемое в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки должно быть направлено в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Решение по результатам проверки вынесено 08 сентября 2006 года, следовательно, требования об уплате налога (пени, штрафа) должны быть направлены не позднее 20 сентября 2006 года.

Однако, представленные в деле требования, на основании которых принято оспариваемое решение инспекции, датированы сентябрем 2008 года, что свидетельствует о пропуске инспекцией срока, установленного ст. 46 НК РФ на принудительное взыскание налога, пени, штрафа.

При наличии указанных обстоятельств оспариваемое решение налогового органа было правомерно признано судом недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Таким образом, действия инспекции по приостановлению операций по счетам налогоплательщика являются незаконными в связи с тем, что налоговый орган, несмотря на неоднократные требования суда, не представил документального подтверждения проведения камеральной проверки, по результатам которой установлена неуплата НДС за апрель 2006 года, в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ. Как правильно указал суд, налоговым органом нарушены положения ст. 46 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что процедура не была нарушена не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 14 и п. 18 ФЗ N 137-ФЗ от 27.07.06 г. "О внесении изменений в часть первую и часть вторую налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу ФЗ N 137-ФЗ от 27.07.06 г. Налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу ФЗ N 137-ФЗ от 27.07.06 г.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ (в редакции от 02.02.06 г.) налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Что касается доводов заявителя о необходимости решение суда изменить и признать незаконными бездействия ИФНС России N 27 выразившиеся в непринятии мер по отмене решений налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО "Корэл Макс" в банке КБ " НАЦПРОМБАНК" и обязать налоговый орган принять решение о возобновлении операций по счетам общества в банке КБ " НАЦПРОМБАНК" и обязать незамедлительно направить указанное решение в КБ " НАЦПРОМБАНК", то суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требование в пределах заявленного предмета спора, учитывая, что суд принял к рассмотрению требование о признании незаконными действий ИФНС России N 27 по г. Москве, выразившееся в приостановлении операций по счетам ООО "Корэл Макс" в банке КБ "Нацпромбанк", признании недействительным решения NРВ3353 от 10.10.08 г. с учетом принятых уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем суд указал в вводной и описательной частях решения суда, в остальной части суд не принимал к рассмотрению требований общества. Указанные заявителем вопросы не затрагивают существа принятого судом решения и могут быть решены в самостоятельном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-6608/09-118-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько