Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13226/2009

г. Москва

Дело N А40-41980/09-10-288

10 августа 2009 г.

N 09АП-13226/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнвестСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009

по делу N А40-41980/09-10-288, принятое судьей Л.В. Пуловой

при участии арбитражных заседателей А.Н. Тартышева, Н.А. Серпковой

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики

к ООО "ИнвестСтройПроект"

о взыскании 761 635 357 руб. 38 коп. по договору поручительства N 012/02/2008 от 05.02.2008

при участии в судебном заседании:

от истца - Д.В. Зиновьев

от ответчика - В.Ю. Бабешко

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ИнвестСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 935 959 633,67 руб., в том числе 720 000 000 руб. - суммы основного долга, 72 216 231,76 руб. - просроченной задолженности по уплате процентов за период с 01.07.2008 по 19.03.2009 (включительно), 11 983 401,91 руб. -неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.2008 по 19.03.2009 (включительно), 131 760 000,99 руб. - неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 18.11.2008 по 19.03.2009 (включительно) (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик заявил встречный иск о признании договора поручительства прекращенным.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.06.2009 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав 935 959 633,67 руб., в том числе 720 000 000 руб. основного долга, 72 216 231,76 руб. просроченной задолженности по уплате процентов за период с 01.07.2008 по 19.03.2009 (включительно), 11 983 401,91 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.2008 по 19.03.2009 (включительно), 33 715 771,79 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 18.11.2008 по 19.03.2009 (включительно), отказав в остальной части требований истца, а также отказав в удовлетворении требований ответчика о признании договора поручительства N 012/02/2008 от 05.02.2008 прекращенным.

В решении суда указано, что внесение изменения условий п. 5.1.3 договора не повлияло на увеличение ответственности ответчика по договору поручительства N 012/02/2008 от 05.02.2008, условия дополнительного соглашения касаются дополнительного обеспечения исполнения договора о кредитной линии N 012/2008 от 05.02.2008, при наличии которых суд не усматривает возникновения неблагоприятных последствий для поручителя, согласия поручителя на включение условий п. 5.1.3 в договор о кредитной линии N 012/2008 от 05.02.2008 не требовалось; договор залога права аренды земельного участка N 012/08/2008 от 02.07.2008 имеет отметку о его государственной регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства; ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору о кредитной линии. При этом суд указал, что исходя из установленного законом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения договорного обязательства и принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства нарушения обязательств, установив факт явной несоразмерности неустойки за просрочку уплаты основного долга и требуемой истцом ко взысканию с ответчика в суммы 131 760 000 руб. последствиям нарушения обязательств по названному договору, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера указанной неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 33 715 771,79 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца, удовлетворив встречный иск.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на доводы, приведенные в обоснование встречного искового заявления, а именно, что без согласия ответчика стороны Кредитного Договора изменили условия, которые могли бы повлечь неблагоприятные последствия для ответчика, поскольку в случае отказа в регистрации залога права аренды земельного участка, принадлежащего ООО "БизнесСтройГарант", у истца могло появиться право требования досрочного погашения кредита и предъявления требований в том числе и к ответчику. Однако ответчик, заключая договор поручительства N 012/02/2008 в обеспечение обязательств по договору о кредитной линии не рассчитывал на то, что сторонами договора о кредитной линии, будут изменены условия, влияющие на права и обязанности поручителя, влекущие неблагоприятные последствия для поручителя. Заключая дополнительное соглашение N 1 к договору о кредитной линии N 012/2008 от 05.02.2008 от 02.06.2008, стороны не спросили согласия ответчика и не уведомили его о таких изменениях.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, возражений в части уменьшения судом размера взысканной неустойки не представил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 012/02/2008 от 05.02.2008, обеспечивающий исполнение обязательств по договору о кредитной линии N 012/2008 от 05.02.2008, в соответствии с условиями которого истец выдал заемщику - ООО "СевероЗападСтрой" 720 000 000 руб. на приобретение 99% долей в уставном капитале ООО "ИнвестСтройРзвитие" и 99% долей в уставном капитале ООО "ИнвестСтройПроект" на срок до 04.02.2011 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14%.

Между истцом и ООО "СевероЗападСтрой" 02.06.2008 заключено дополнительное соглашение к договору о кредитной линии N 012/2008 от 05.02.2008, которым стороны дополнили договор пунктом 5.1.3, в соответствии с которым заемщик обеспечивает предоставление банку в срок не позднее 14.07.2008 залог права аренды земельного участка, расположенного в п. Рыбачий Зеленоградского района Калининградской области, по договору залога права аренды земельного участка N 012/08/2008 от 30.05.2008, заключенному между банком и ООО "БизнесСтройГарант". Договор залога права аренды земельного участка N 012/06/2008 от 05.02.2008, заключенный между банком и ООО "ИнвестСтройРазвитие", подлежит расторжению в течение пяти дней с даты предоставления банку договора залога права аренды земельного участка N 012/06/2008 от 30.05.2008, заключенного между банком и ООО "БизнесСтройГарант", с отметками о его государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке.

По указанным выше основаниям суд первой инстанции, отказав во встречном иске, частично удовлетворил требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчик указывает, что изменения не просто касаются дополнительного обеспечения договора о кредитной линии, а дополнительным соглашением N 1 в статью 5 "Особые условия" договора о кредитной линии N 012/2008 от 05.02.2008 внесено условие, что в случае отказа в государственной регистрации залога права аренды указанных земельных участков Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита. Поэтому поручительство, по мнению ответчика, прекращается не с момента, когда наступают неблагоприятные последствия, а с момента внесения изменений в кредитный договор, в связи с чем договор поручительства N 012/02/2008 от 05.02.2008 прекращен с момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2008.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор поручительства прекращенным обоснованными и правомерными, поскольку изменение обеспеченного поручительством обязательства не повлекло увеличения ответственности и не повлекло иных неблагоприятных последствий для поручителя, а именно требования о досрочном погашении кредита на основании этого дополнительного соглашения.

Ссылка ответчика на Постановление от 02.03.1999 N 8126/98 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ неправомерна, поскольку рассмотренные им обстоятельства иные, а именно касающиеся наступления неблагоприятных для поручителя последствий в виде взыскания увеличенной суммы процентов в связи с увеличением срока кредита в результате подписания дополнительных соглашений, то есть увеличения размера ответственности поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик в порядке ч.1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности по договору о кредитной линии N 012/2008 от 05.02.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 14.07.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 по делу N А40- 41980/09-10-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнвестСтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков