Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13045/2009

г. Москва

Дело N А40-81127/08-55-748

"10" августа 2009 г.

N 09АП-13045/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер Ф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года

по делу N А40-81127/08-55-748, принятое судьёй Ахмадовой Т.Д.

по иску ООО "Нефтяная Инвестиционная Компания"

к ООО "Мастер Ф"

о взыскании 18 431 031 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дикая А.А. по доверенности от 29.12.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Нефтяная Инвестиционная Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мастер Ф" о взыскании суммы долга в размере 17 045 450 руб. за поставку товара и неустойки в размере 1 136 176 руб. по состоянию на 12.11.08г.. Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать сумму долга в размере 15 139 440 руб. 13 коп. и неустойку в размере 2 295 297 руб. по состоянию на 04.02.09г.

Решением от 11.02.2009г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 15 139 440 руб. 13 коп. и неустойка в размере 1 147 648 руб. 63 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора поставки, а размер неустойки уменьшен на основании ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, указывая, что судом неправильно исчислен период просрочки.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Нефтяная Инвестиционная Компания" и ООО "Мастер Ф" 20.06.2008г. был заключен договор поставки N 63/08-НП, в соответствии с которым истец обязуется осуществить ответчику поставку бензина, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор, товарные накладные, счета-фактуры.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены на сумму 21 377 848 руб. 95 коп., однако ответчик от оплаты полученного товара в полном объеме уклонился, в связи с чем задолженность по оплате составила 15 139 440 руб. 13 коп., что подтверждается актом сверки и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком не были представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы долга.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае нарушения сроков оплаты товара взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет сумму 2 295 297 руб. 25 коп. за период с 22.08.2008г. по 04.02.2009г.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Рассматривая доводы ответчика о неправильном определении периода просрочки для исчисления неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Как усматривается из п.3.1 приложения N 3 к договору, оплата за товар осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с даты отгрузки товара.

Согласно расчету ответчика неустойка за просрочку платежа составляет 2 096 607 рублей 34 коп.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Между тем, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, не превысил истребуемую сумму неустойки, таким образом неправильное определение периода просрочки оплаты не привело к необоснованному взысканию суммы неустойки в большем размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени 0,1%, установленный договором, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и соглашается с судом первой инстанции, который уменьшил размер неустойки до 1 147 648 руб. 53 коп..

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года по делу N А40-81127/08-55-748 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастер-Ф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов