Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 09АП-11392/2009

г. Москва

Дело N А40-34725/09-48-322

11 августа 2009 г.

N 09АП-11392/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Водоканал" г. Подольска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009

по делу N А40-34725/09-48-322, принятое судьей И. Ю. Бурмаковым

по иску МУП "Водоканал" г. Подольска

к ЗАО "ИРМАСТ-М"

о взыскании 7 260 311,68 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.Н. Комлев

от ответчика - В.А. Лисун

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" г. Подольска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "ИРМАСТ-М" (далее - ответчик) о взыскании 4 200 581,96 рублей штрафа по договору подряда N 11/05 от 11.04.2005, 1 429 052,46 рублей убытков, 1 630 677,26 рублей убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В решении суда указано, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который истек 31.12.2008, о чем заявлено ответчиком, при том что иск заявлен 26.03.2009, из письма N 157.04 от 25.04.2006 не усматривается признание долга ответчиком; что убытки истца от увеличения энергозатрат не имеют отношения к договору N 11/05; истец не представил доказательств некачественности работ; в акте истца от 27.04.2006 не указаны объемы недостатков, доказательств устранения их за счет своих сил не представлено; не доказано, что указанные в акте недостатки (дефекты) явились следствием некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что срок исковой давности прервался признанием ответчиком факта некачественного выполнения работ по договору в письме от N 157.04 от 25.04.2006, в котором обязался устранить недостатки и недоделки; что работы ответчиком не завершены и истцу не сданы, поэтому гарантийный срок, установленный п.11.2 договора на выполненные ответчиком ремонтные работы, не истек 01.01.2008; что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ - 01.08.2005, установленный п. 5.1 договора и Приложением N 1 к нему, и за период с 01 августа 2005 года по 20 марта 2009 года просрочка составляет 1 309 дней, а сумма штрафа - 4 200 581,96 руб.; что размер понесенных истцом убытков составил 1 630 677,26 руб., а именно в связи с оплатой истцом стоимости выполненных ООО "Гидрозострой" работ по устранению недостатков по договору от 22.03.2006 N Г5/06 в сумме 119 047 рублей и 363 164,95 рублей по договору подряда от 03.09.2008 NГ22/08, а также выполнением работ на сумму 1 148 465,31 рублей собственными силами; что в связи с просрочкой запуска ремонтируемого на основании договора объекта в эксплуатацию из-за просрочки ответчика за период с 01.08.2005 по 01.06.2006 из-за перерасхода энергопотребления размер убытков истца от увеличения энергозатрат составил 1 211 061,41 рубль.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 11/05, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик своими, а также привлеченными силами и средствами, выполняет работы по ремонту технологических емкостей экспериментальной линии очистных сооружений г. Подольска в соответствии с условиями настоящего договора и технической документацией, а также другие обязательства, взятые им по настоящему договору. Работы по ремонту технологических емкостей экспериментальной линии очистных сооружений г. Подольска выполняются поэтапно. Объемы и виды работ по каждому этапу определяются согласно техническому заданию на выполнение работ (Приложение N 1 настоящего договора).

В период с июля 2005 года по ноябрь 2005 года стороны подписали дополнительные соглашения к договору подряда N 11/05 от 11.04.2005, в которых согласовали объем дополнительных работ и их стоимость, не оговаривая в них иных сроков окончания работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2009 по делу N А41-23513/08 с МУП "Водоканал" г. Подольска в пользу ЗАО "ИРМАСТ-М" взыскана стоимость спорных работ по договору.

Обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом Арбитражным судом Московской области установлено, что в соответствии с пунктом 13.2 договора, согласно которому по окончании производства работ по отдельному этапу составляется двухсторонний акт сдачи-приемки законченных работ по ремонту объекта, представители сторон 30.11.2005 и 30.12.2005 подписали акты приема-сдачи работ, из которых следует, что работы на объектах выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который истек 31.12.2008, при том что иск заявлен 26.03.2009, из письма N 157.04 от 25.04.2006 не усматривается признание долга ответчиком. Суд исходил из того, что гарантийный срок начинает течь со дня подписания акта сдачи-приемки законченных работ, то есть со дня подписания полномочными представителями сторон акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в том числе от 31.12.2005 по последнему объекту работы, а иная форма этого акта договором или иным соглашением сторон не предусмотрена.

Суд первой инстанции установил, что истец не доказал вину ответчика в понесенных убытках и наличие прямой причинно-следственной связи; что убытки истца от увеличения энергозатрат не имеют отношения к договору N 11/05, так как эти затраты не связаны с объектами, на которых выполнялись ответчиком работы; что истец не представил доказательств некачественности работ, ходатайство о назначении строительной экспертизы истцом не заявлялось; в составленном истцом акте от 27.04.2006 не указаны объемы недостатков, доказательств того, что истец за счет своих сил и средств устранил указанные в нем дефекты, не представлено, не предоставлено доказательств того, что они явились следствием некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, а не следствием работ, производимых истцом или третьими лицами, при том что договор подряда N Г 22/08, на который ссылается истец в обоснование убытков, заключен через 8 месяцев после истечения гарантийного срока; что в перечне недоделок и выявленных дефектов от 17.04.2006 не указаны объемы недоделок и дефектов, сроки их устранения, нет объективных данных и доказательств наличия недоделок и дефектов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими представленным в материалы дела доказательств.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2009 по делу N А41-23513/08 и установлено судом первой инстанции, договоры N Г5/06 от 22.03.2006 и N Г22/08 от 03.09.2008 и акты к ним не свидетельствуют о выполнении работ по устранению дефектов, которые, как заявляет истец, допущены при выполнении работ по договору N11/05 от 11.04.2005, поскольку предметом договора N Г5/06 от 22.03.2006 является выполнение работ по капитальному ремонту и гидроизоляции бетонных поверхностей первичных отстойников N 4 и 5 IV очереди очистных сооружений г. Подольска, тогда как по договору N 11/05 от 11.04.2005 подрядчик принял на себя обязательства произвести ремонт технологических емкостей экспериментальной линии очистных сооружений г. Подольска (первичный отстойник N 1, вторичные отстойники N 1 и N 2, аэротенк двухкоридорный N 1, контактный отстойник N 1), а договор подряда N Г22/08 от 03.09.2008 заключен по истечению гарантийного срока, установленного в договоре N 11/05 от 11.04.2005, что может свидетельствовать о том, что капитальный ремонт гидроизоляции бетонной поверхности экспериментальной линии биологической очистки IV очереди о/с первичного отстойника N 1, аэротенка N 1 и вторичного отстойника N 1, 2 очистных сооружений г. Подольска (предмет договора N Г22/08 от 03.09.2008), производился вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что в связи с оплатой стоимости выполненных ООО "Гидрозострой" работ по устранению недостатков по договору от 22.03.2006 N Г5/06 и по договору подряда от 03.09.2008 NГ22/08, а также выполнением работ собственными силами по вине ответчика истцу причинены убытки.

При этом истец не доказал факт направления ответчику претензий по составленным перечню и акту от 27.04.2006 в связи с недостатками выполненных им в 2005 г. работ, принятых истцом согласно актам, в том числе 31.12.2005, в течение установленного двухлетнего гарантийного срока.

Доказательств направления письма N 537 от 24.04.2006 с перечнем недоделок и выявленных дефектов от 17.04.2006 (т. 1 л.д. 29-30, 31) в адрес ответчика истцом не предоставлено, письмо не содержит сведений, позволяющих определить, к какому ремонтируемому ответчиком объекту оно имеет отношение, какие дефекты, где и в каком объеме они обнаружены.

Согласно п. 11 договора N 11/05 от 11.04.2005, подрядчик в течение гарантийного срока несет ответственность за качество выполненных им работ согласно действующему законодательству РФ и гарантирует устранение за свой счет дефектов, вызванных некачественным выполнением работ, при обеспечении Заказчиком эксплуатационного содержания в соответствии с действующими требованиями. Гарантийный срок составляет 24 месяца со дня подписания акта сдачи-приемки законченных работ.

Не представив в материалы дела доказательства направления истцом в адрес ответчика претензий с приложением соответствующих документов с требованием устранить за свой счет дефекты, вызванные некачественным выполнением работ, доводы истца о начале течения срока исковой давности с иной даты, чем 31.12.2005, когда сторонами подписан акт приемки выполненных работ, а также об обязанности ответчика возместить убытки, связанные с устранением дефектов и недоделок как собственными силами, так и с привлечением сторонней организации, являются необоснованными.

Пояснить тот факт, что истец, имея право направить соответствующие претензии в пределах срока гарантийных обязательств ответчика, заключил после его истечения договор N Г22/08 от 03.09.2008 с третьим лицом, представитель истца суду не смог.

Текст письма N 157.04 от 25.04.2006, на которое истец ссылается как на содержащее признание ответчиком обязательств по устранению дефектов по спорным работам 2005 года, не содержит сведений о том, что ответчиком признано наличие недостатков и недоделок по этим работам. Поэтому нет оснований заявлять о перерыве течения срока исковой давности. Как пояснил представитель ответчика, это письмо касается работ по иным актам о приемке выполненных работ, завершенным в 2006 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ - 01.08.2005, установленный п. 5.1 договора и Приложением N 1 к нему, и за период с 01 августа 2005 года по 20 марта 2009 года просрочка составляет 1 309 дней, а сумма штрафа - 4 200 581,96 руб., также отклоняется. По изложенным выше основаниям указанная истцом просрочка не нашла своего документального подтверждения. При этом ссылка на первоначальный срок договора при наличии дополнительных к нему договоров, подписанных сторонами по его истечении, а также довод представителя истца об обязанности ответчика этот срок соблюсти независимо от фактических обстоятельств дела, является необоснованным.

Соответственно, судом первой инстанции также правомерно отклонен довод истца о том, что в связи с просрочкой запуска ремонтируемого на основании договора объекта в эксплуатацию из-за просрочки ответчика за период с 01.08.2005 по 01.06.2006 истец понес убытки из-за увеличения энергозатрат. Кроме того, перераспределение нагрузки на другие объекты не могло вызвать увеличения общих энергозатрат, поскольку общий объем перекачки в целом не увеличился, тем более по вине ответчика. Несение данных убытков истцом документально не подтверждено, ответчиком на спорных объектах также производились дополнительные работы на основании дополнительных соглашений к договору, подписанных 23.08.2005, 01.09.2005, 15.11.2005, с завершением в 2006 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.05.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 по делу N А40- 34725/09-48-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков