Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-11581/2009

г. Москва

Дело N А40-22726/09-61-192

03 августа 2009 г.

N 09АП-11581/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совмортранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-22726/09-61-192, принятое судьёй Зверевой О.Н., по иску закрытого акционерного общества "Совмортранс" к закрытому акционерному обществу "ВЕАЛ" о взыскании 572 110 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горчакова О.В. (доверенность N СМТ-Д/125 от 31.12.2008),

от ответчика - Кириллова М.Ю. (доверенность N 02 от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Совмортранс" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "ВЕАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 572 110 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не доказано причинение ему убытков неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, а также наличие вины ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик несвоевременно сдал используемые им контейнеры, в связи с чем в адрес истца от собственника контейнеров были выставлены счета за сверхнормативное использование, эти счета были перевыставлены на ответчика, но ответчик отказался их оплачивать. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец понес реальные убытки. В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник несет ответственность за действия третьих лиц. Поскольку грузоотправителем может являться третье лицо, а не сам клиент (ответчик), должником является ответчик, который заказывал перевозку спорных контейнеров и который передавал эти контейнеры третьим лицам. Подтверждением обязательства ответчика возвратить контейнеры являются приемо-сдаточные акты N 1 и N 2, товарно-транспортная накладная N 969390, согласно которым именно ответчик произвел возврат спорных контейнеров. Кроме того, ответчик оплатил все выставленные ему счета за осуществленные перевозки спорных контейнеров, что подтверждает тот факт, что эти перевозки осуществлялись по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что ответчик не давал истцу каких-либо поручений, заявок по спорным перевозкам, в том числе на предоставление в пользование контейнеров; истцом не представлены документы, подтверждающие передачу ответчику от истца спорных контейнеров. Ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность клиента по возврату экспедитору транспортных/технических средств, используемых экспедитором для перевозки грузов клиента. Ответчик в силу сложившихся партнерских отношений осуществил содействие истцу по возврату спорных контейнеров, что не дает оснований утверждать о наличии обязательства ответчика вернуть контейнеры.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2007 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N А-ЕКТ-07/67, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента совершать от своего имени и/или от имени клиента фактические, юридические и иные действия, определенные договором, связанные с организацией перевозок грузов/контейнеров. Комплекс действий, работ, услуг, выполняемых экспедитором и/или третьими лицами, согласовываются сторонами в каждом конкретном случае. Экспедитор вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц к исполнению обязательств. Условия оказания услуг определяются в согласованных сторонами документах по конкретным услугам, прилагаемым к договору. Обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора. Общая сумма, подлежащая уплате клиентом по договору, состоит из согласованной ставки и дополнительных расходов, понесенных экспедитором при исполнении договора не в результате умысла или грубой неосторожности экспедитора. Согласованная ставка включает в себя сумму компенсации предусмотренных расходов экспедитора по оплате прямо указанных в подтверждении экспедитора работ и/или услуг третьих лиц, привлеченных им к исполнению договора, а также вознаграждение экспедитора. Согласованная ставка действительна только для конкретных услуг, но не более 30 дней с момента ее письменного согласования, если не установлено иное.

В октябре-ноябре 2007 года истцом произведена отправка со станции Автово на станцию назначения Базаиха четырех контейнеров, принадлежащих ООО "МСС"; в транспортных железнодорожных накладных в разделе "Наименование груза" указано, что порожние контейнеры после выгрузки подлежат передаче получателю "Трансконтейнер".

В последующем указанные контейнеры не были своевременно возвращены собственнику и не переданы указанному собственником лицу; собственник контейнеров выставил истцу счет за сверхнормативное использование контейнеров, который истцом оплачен. Полагая, что оплата счета за сверхнормативное использование контейнеров является его убытками, а сверхнормативное использование контейнеров произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что перевозки грузов в спорных контейнерах осуществлялись в рамках договора от 30.07.2007 N А-ЕКТ-07/67, услуги истца за организацию перевозок грузов в спорных контейнерах ответчиком оплачены, ответчик был осведомлен о существующей проблеме несвоевременного возврата контейнеров, что следует из электронной переписки сторон, в конечном итоге именно ответчик произвел возврат контейнеров.

В то же время, истцом не представлено доказательств согласования сторонами обязательства клиента (ответчика) осуществить возврат порожних контейнеров их собственнику либо передачу их ООО "ХОСТ Рейл", о котором упомянуто в исковом заявлении, а также согласования сроков возврата или передачи контейнеров. Напротив, в транспортных железнодорожных накладных прямо указывается на передачу порожних контейнеров получателю "Трансконтейнер".

Ни из договора от 30.07.2007 N А-ЕХТ-07/67, ни из представленных в материалы дела документов, связанных с перемещением спорных контейнеров, ни из последующих действий ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, что ответчик принимал на себя обязательство по возврату либо передаче контейнеров.

Доводы ответчика о том, что он оказывал истцу содействие в возврате контейнеров не в силу обязательства, а в силу сложившихся партнерских отношений с истцом, истцом не опровергаются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано причинение ему убытков неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, а также наличие вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду отсутствия обязательства ответчика по возврату порожних контейнеров, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-22726/09-61-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совмортранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.И. Левченко