Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 09АП-13523/2009

г. Москва

Дело N А40-1382/09-55-16

11 августа 2009 г.

N 09АП-13523/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительное управление N 1 МПСМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по делу N А40-1382/09-55-16

по иску ООО "Сател ТВК"

к ООО "Строительное управление N 1 МПСМ"

о взыскании 234.543 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: Полегенько И.В. по дов. от 15.06.2009 г. б/н, Мельникова И.А. по дов. от 09.12.2009 г. б/н

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сател ТВК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СУ-1 МПСМ" о взыскании 234.543 руб. 25 коп., из них: 222.476 руб. 72 коп. основной задолженности и 12.066 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 15.10.2008г. по 17.12.2008г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя е размере 16.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором от 21.03.2008г. N 459/03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г. по делу N А40-1382/09-55-16 исковые требования истца полностью удовлетворены и с ООО "Строительное управление N 1 МПСМ" в пользу ООО "Сател ТВК" взыскано 222.476 руб. 72 коп. долга, 12.066 руб. 53 коп. пени., а также 16.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 6190 руб. 87 коп. расходов госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, приостановить производство по делу.

Заявитель полагает, что судом не были исследованы обстоятельства дела в полном объеме и им не дана надлежащая оценка.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор подряда от 21.03.2008 г. N 459/03 является незаключенным, о чем ответчиком был подан соответствующий иск, в связи с этим, производство по настоящему делу следует приостановить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга и пени. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г. по делу N А40-1382/09-55-16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был подписан договор подряда от 21.03.2008 г. N 459/03, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по созданию наружной части системы кабельного телевидения (СКТВ) для объекта по адресу: ЮЗАО, поселок "Бутово", кв-л 3, корп. 31АБ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны указываться начальный и конечный сроки выполнения работ.

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, без согласования которых договор считается незаключенным.

Исходя из условий договора, изложенных в пункте 4.1 договора, а также учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что начальный срок выполнения работ стороны установили дату подписания акта о готовности объектов по монтаж систем, а конечный срок - последний день месяца, который начинает отсчитываться с момента подписания указанного акта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенного условия договора подряда - сроков выполнения работ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что сторонами также согласованные другие необходимые существенные условия договора подряда от 21.03.2008 г. N 459/03, в результате чего, указанный договор является заключенным.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору и сдал результаты выполненных работ ответчику, что подтверждается находящимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 30.09.2008 г. N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 г. N 1 (л.д. 17, 18).

Согласно пункту 6.2. договора оплата выполненных истцом работ производится ответчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания между сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 222.476 руб. 25 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 222.476 руб. 25 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.3 договора, за период с 15.10.2008 г. по 17.12.2008г. в размере 12.066 руб. 53 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с подачей ответчиком иска о признании договора от 21.03.2008 г. N 459/03, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, и не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Подача ответчиком иска о признании договора подряда от 21.03.2008 г. N 459/03 незаключенным не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в силу Постановления Плену ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г. по делу N А40-1382/09-55-16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2009 г. по делу N А40-1382/09-55-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление N 1 МПСМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова