Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 09АП-13299/2009

г. Москва

11 августа 2009 г.

Дело N А40-21941/09-57-60

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баламамедова Абдул-Касума Саидмагомедовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 по делу N А40-21941/09-57-60, принятое судьёй Гавердовской Л.А., по иску Баламамедова Абдул-Касума Саидмагомедовича к Закрытому акционерному обществу "Алакор", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Селекта ЛТД" об исключении участника из состава участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцев С.Н. по доверенности от 27.06.2009 г. N 2-4752;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Казанцев С.Н. по доверенности от 10.03.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Баламамедов Абдул-Касум Саидмагомедович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Алакор" (далее- ответчик), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Селекта ЛТД" об исключении участника из состава участников общества.

Истец в обоснование иска указывает, что исполнительным органом общества, дважды назначалось общее собрание участников общества, на которые выносился вопрос о внесении изменений в учредительные документы.

Однако ответчик без уважительных причин не явился для участия в общем собрании участников общества, несмотря на то, что ему были своевременно направлены извещения по юридическому адресу.

В этой связи истец считает, что ответчик создает трудности в деятельности общества и делает деятельность общества невозможной, поскольку устранился от участия в делах общества, по юридическому адресу не находится и его фактическое местонахождение неизвестно.

Решением от 20 мая 2009 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не доказал наличие оснований, предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения ответчика из состава общества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания должным образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Алакор", Баламедов Абдул-Касум Саидмагомедович и Баламедов Экрам Саидмагомедович являются участниками ООО "Селекта ЛТД", доля каждого из которых в уставном капитале общества составляет свыше 10 процентов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление).

Согласно подпункту "б" пункта 17 названного постановления под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на неявку ответчика на общие собрания общества, что не позволило обществу принять решения, требующие единогласия участников общества и приводит к невозможности вести хозяйственную деятельность.

Однако следует учитывать, что неявка на общие собрания сама по себе без учета совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участником Общества своих обязанностей и не является основанием для исключения участника из Общества.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные истцом извещения о созыве общих собраний участников общества от 28.08.2008 г. и от 19.01.2009 г. сами по себе не являются доказательствами того, что ответчик систематически не являлся на собрания, что могло бы свидетельствовать, что ответчик уклоняется от принятия участия в собраниях и, как следствие, в деятельности общества.

При этом из извещения от 28.08.2008 г. следует, что проведение общего собрания ООО "Селекта ЛТД" назначено на 29 сентября 2009 года, т.е. на момент рассмотрения настоящего спора в суде дата проведения собрания не наступила.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрание, назначенное на 20.02.2009 г., на которое не явился ответчик, фактически проводилось, протокол собрания в материалах дела отсутствует и суду первой инстанции не представлен.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подтверждено, что неучастие ответчика в общих собраниях привело к наступлению негативных для Общества последствий.

При этом апелляционный суд учитывает, что исключение участника из общества является крайней мерой, и может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной статьи установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснившего применение названной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Поскольку в судебном заседании апелляционному суду представителем истца не указаны и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности представления протоколов общих собраний от 29.09.2008 г. и от 20.02.2009 г. в суд первой инстанции либо о наличии уважительных причин непредставления, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о принятии в качестве доказательства приложенных к апелляционной жалобе указанных протоколов общих собраний.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным истцом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2009 по делу N А40-21941/09-57-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов