Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 09АП-13485/2009

г. Москва

11 августа 2009 г.

Дело N А40-6058/09-132-68

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тесленко Романа Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-6058/09-132-68, принятое судьёй Александровой О.Е., по иску Савельева Алексея Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРЭС", Тесленко Роману Борисовичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "АГРЭС", принятого на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "АГРЭС" от 09.04.2007; о признании недействительным Устава ООО "АГРЭС", утвержденного решением N 1 от 09.04.2007 учредителем Тесленко Р.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврухина И.А. по доверенности от 08.11.2008 г. N 3Д-5836;

от ответчиков: ООО "АГРЭС" не явился, извещен,

Тесленко Р.Б. паспорт 4607509899 от 01.11.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "АГРЭС", Тесленко Р.Б. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "АГРЭС" от 09.04.2007, оформленного протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "АГРЭС" от 09.04.2007, Устава ООО "АГРЭС", утвержденного решением N 1 от 09.04.2007 учредителем Тесленко Р.Б. При этом истцом указано, что он не был извещен и не принимал участие в обжалуемом общем собрании участников общества, протокол не подписывал, а также не давал согласия на отчуждение доли.

Решением от 10.06.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования к ООО "АГРЭС", указав, что истец, обладающий долей в размере 25% уставного капитала Общества, о проведении собрании не был уведомлен, в собрании не участвовал, заявление о выходе из общества не подавал. В удовлетворении исковых требований к Тесленко Р.Б. отказано, поскольку ответчиком по делу о признании недействительными решений общества является само юридическое лицо.

Не согласившись с данным решением, Тесленко Р.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. При этом заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Тесленко Р.Б., не явившегося в судебное заседание по причине болезни и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после перерыва.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тесленко Р.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, Савельев А.К. являлся участником ООО "АГРЭС", владеющим долей в размере 25% уставного капитала Общества. Вторым участником является Тесленко Р.Б., владеющий долей в размере 75% уставного капитала Общества.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "АГРЭС" от 9 апреля 2007 г. N 2 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором было рассмотрено заявление Савельева А.К. о выходе из состава участников и о передаче его доли Тесленко Р.Б. на основании договора уступки. В данном протоколе имеется подпись Тесленко Р.Б., подпись второго участника Савельева А.К. отсутствует.

Не согласившись с данным решением общего собрания участников общества, истец указывает, что заявление о выходе не подавал, о проведении оспариваемого собрания участников общества не извещался и участие в нем не принимал, его подпись в протоколе от 09.04.2007 отсутствует. При этом истцом указано, что принятые на нем решения нарушают права истца как участника общества, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 и статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 8.2 Устава общества от 30.03.2004, действовавшего на дату проведения оспариваемого собрания, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

Судом первой инстанции установлено, что Савельев А.К. заявления о выходе из общества не подавал, в связи с чем, принятое решение о выводе из состава участников общества Савельева А.К. противоречит Уставу общества и ст.ст. 10, 26 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

В материалах дела также отсутствуют доказательства участия истца в общем собрании участников общества и его извещения о месте и времени его проведения, достоверных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенное 09.04.2008 г. общее собрание участников ООО "АГРЭС" не может быть признано правомочным, поскольку при нарушении установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания, истец в нем не участвовал.

При этом оспариваемым решением общего собрания участников общества были нарушены права и законные интересы истца, как участника общества, т.к. в результате неправомерных действий организатора собрания было принято решение о выходе истца из состава участников общества и об отчуждении его доли.

Довод ответчика о том, что судебное заседание по делу подлежало отложению и не могло быть рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не явившегося по причине болезни, признается судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вопреки требованиям указанной нормы права ответчик не представил суду первой инстанции доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и, в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также, времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него, до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Пунктом 8 данного Информационного письма, также разъяснено, что неизвещение судом, не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Тесленко Р.Б., лично извещен судом первой инстанции о том, что рассмотрение данного дела назначено на 10 час. 00 мин. 28.05.2009 по адресу: Москва, ул. Б. Тульская, д.17.

28 мая 2009 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 03.06.2009 г., о чем также была размещена информация на сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании и информация об этом размещена в общедоступном источнике, в связи с чем, заявитель жалобы имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, факты грубого нарушения порядка созыва и проведения собрания участников общества, а также нарушения принятым на нем решением прав и законных интересов истца, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-6058/09-132-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов