Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 09АП-13767/2009

г. Москва

Дело N А40-28567/09-86-61

11 августа 2009 г.

N 09АП-13767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Трухина

судьи-докладчика С.О. Басковой, судьи А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 года по делу N А40-28567/09-86-61, принятое судьёй М.О. Герасимовой по иску индивидуального предпринимателя Муратова Анатолий Михайлович к закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" о взыскании 108 069 рублей 75 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Григорьева И.С. по доверенности от 08 апреля 2009 года N 73-01/003501

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Муратов Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 129 358 рублей 56 коп., из них 124 212 рубллей 43 коп. - сумма задолженности по договору от 07 марта 2008 года N Т-119/8, 5 146 рублей 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты полученного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, исковое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктами 13.1. и 13.2. договора.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить его изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 года по делу N А40-28567/09-86-61.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исследования материалов дела установлено, что 07 марта 2008 года между истцом (продавец) и ЗАО "МОСМАРТ" (покупатель) заключен договор N Т-119/8, по условиям которого продавец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар, указанный в приложении к договору на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой его частью, а покупатель - принимать и оплачивать данный товар (пункт 1.1. договора).

Сумма договора определяется на основании соответствующих накладных (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата каждого заказа производится покупателем в течение 20 банковских дней с момента приёмки товара. При открытии каждого нового магазина покупателя отсрочка платежа, предусмотренная данным пунктом за товар, поставленный до открытия магазина, исчисляется с момента открытия магазина.

В рамках исполнения договора истец в адрес ответчика на основании товарных накладных, копии которых приобщены к материалам дела, поставил товар на общую сумму 134 260 рублей 67 коп.

После частичной оплаты размер задолженности ответчика за принятый товар перед истцом составил 124 212 рублей 43 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу статьи 486 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В связи с неисполнением ЗАО "МОСМАРТ" обязанности по оплате полученного от индивидуального предпринимателя Муратова А.М. товара, истец заявил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный расчёт процентов судом проверен и признан правильным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 124 212 рублей 43 коп. суммы основного долга и 5 146 рублей 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, не имеется.

Доводы ЗАО "МОСМАРТ" о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1. и 13.2. договора поставки, не нашли правового и документального подтверждения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 13.1. и 13.2 договора поставки стороны принимают все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение тридцати дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данных пунктов договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали чёткий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, апелляционная инстанция принимает во внимание, что истец обращался к ЗАО "МОСМАРТ" с претензией от 16 января 2009 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая согласно представленному уведомлению о вручении почтового отправления ответчиком получена 22 января 2009 года.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 года по делу N А40-28567/09-86-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Трухин

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев