Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 09АП-9689/2009

г. Москва

Дело N А40-7189/09-32-85

12 августа 2009 г.

N 09АП-9689/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-7189/09-32-85, принятое судьёй Куклиной Л.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" о взыскании 104018891 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстихин Р.В. по доверенности от 18.05.2009 N 130;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" о взыскании (с учётом уточнения) 96427228 руб. 61 коп. основного долга и 13985996 руб. 99 коп. пени за период с 22.09.2008 по 14.01.2009 по договору поставки от 19.06.2007 N 25720039.

При этом истец обосновывал свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 17.04.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 93427228 руб. 61 коп. основного долга, 9000000 руб. 00 коп. неустойки, уменьшив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Производство по делу в части взыскания 3000000 руб. основного долга было прекращено в связи с погашением указанной суммы задолженности ответчиком.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки (пени), снизив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учётной ставки рефинансирования Банка России.

При этом заявителем жалобы указано, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования банка России, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных имущественных последствий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания должным образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ссылаясь на доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на жалобу, согласно которым доводы ответчика необоснованны, признаки несоразмерности последствиям нарушенного обязательства у взысканной судом неустойки отсутствуют, сумма долга до настоящего времени не погашена.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 19.06.2007 сторонами заключён договор N 25720039, согласно которому истец обязался поставить согласованную сторонами коксохимическую продукцию ответчику, а последний обязался её принять и оплатить в предусмотренный договором срок.

Дополнительными соглашениями от 10.12.2007 и от 21.02.2008 данный договор был пролонгирован на 2008 год.

Исполняя условия данного договора, истец поставил ответчику в 2008 году продукцию на общую сумму 697765764 руб. 42 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

В рамках исполнения данного договора стороны подписали спецификации N 16 от 24.07.2008, N 17 от 31.07.2008, N 18 от 28.08.2008, N 19 от 28.08.2008, N 20 от 01.09.2008, N 21 от 26.09.2008, N 22 от 11.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008) N 23 от 05.12.2008 на поставку в августе-декабре 2008 года коксафракции +40мм и +60 мм производства ОАО "Москокс" в количестве 13820 тонн.

Согласно условиям спецификации N 16 и N 17 покупатель принял обязательство по оплате продукции в течение 30 календарных дней с момента ее передачи. В спецификациях N 18-21 покупатель принял обязательство по оплате продукции в течение 15 банковских дней с даты отгрузки продукции, а согласно условиям спецификаций N 22-23 покупатель принял обязательство по оплате продукции в порядке 100% предоплаты.

Пунктом 6.7 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2007 предусмотрено, что если стоимость отгруженной продукции превышает сумму поступившей предварительной оплаты, покупатель обязан произвести оплату продукции в течение 5 банковских дней с даты передачи продукции.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору и спецификациям к нему поставив ответчику указанную продукцию, которую заявитель жалобы принял без замечаний и претензий и частично оплатил, в связи с чем стоимость неоплаченной продукции составила 93427228 руб. 61 коп.. что заявитель жалобы не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания основного долга.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае неполной оплаты продукции, нарушения срока внесения оплаты, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, подлежащая взысканию неустойка за период с 22.09.2008 по 07.04.2009 составила 13985996 руб. 99 коп.

Приняв во внимание, суд первой инстанции правомерно указал, что подлежащая уплате неустойка с учётом характера спора, периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9000000 руб.

Требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её превышением ставки рефинансирования Банка России подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, а также снижение установленной положениями договора и подлежащей взысканию суммы пени, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы о повторном применении к подлежащей взысканию согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у истца негативных имущественных последствий заявлены ответчиком, он и должен был представить бесспорные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-7189/09-32-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов