Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 09АП-12336/2009, N 09АП-12897/2009

г. Москва

Дело N А40-32577/09-139-119

11 августа 2009 г.

N 09АП-12336/2009-АК, N 09АП-12897/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" и Открытого акционерного общества "Транс-альфа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2009 года

по делу N А40-32577/09-139-119, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

к Открытому акционерному обществу "Транс-альфа"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Замкова Н.П. по дов. N 40р-6-29 от 04.05.2009

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (истец) с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Транс-альфа" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 074 296,59 руб. за период с 01.01.2008 по 05.02.2008 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренных контрактом от 11.10.2007 N 1304.

Решением от 29 мая 2009 года требования истца удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 500 000 руб.; в удовлетворении остальных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не учел доводы ОАО "Транс-альфа" и снизил размер неустойки не в полной мере.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен контракт от 11.10.2007 N 1304, согласно которому ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупателю) в собственность товар - троллейбусы в соответствии со спецификацией (приложение N 1) согласно графику поставки (приложение N 3) в декабре 2007 года в количестве 10 штук.

Фактически поставка товара произведена в период с 21.01.2008 по 05.02.2008 года, что следует из приемо-сдаточных актов (л.д. 22-29).

Таким образом, ответчиком нарушены сроки поставки товара, что им не отрицается.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по срокам поставки товара, заказчик - истец вправе требовать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости товара, в отношении которых просрочено обязательство по поставке.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 330, 333 ГК РФ, и п. 8.4 контракта взыскал ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2008 по 05.02.2008 в размере 500 000 рублей. При этом принял во внимание высокий размер неустойки, установленный договором, который значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на дату подачи иска, а также характер договорной неустойки, которая по существу носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает незначительность периода просрочки в исполнении обязательства, а также недоказанность утверждений истца о нарушении сроков поставки троллейбусов по контракту между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ГУП г. Москвы "Мосгортранс", предъявления иска последним о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд снизил размер неустойки не в полной мере, не основаны на обстоятельствах дела в связи с чем во внимание не принимаются. То, что в договоре установлен разный размер неустойки, предусмотренный для покупателя и поставщика, на условия применения статьи 333 ГК РФ не влияет. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера договорной неустойки учтены все достоверно подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Исходя из изложенных выводов, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2009 года по делу N А40-32577/09-139-119 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова