Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 09АП-13400/2009

город Москва

Дело N А40-34480/09-77-212

"12" августа 2009 г.

N 09АП-13400/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Лаврецкой Н.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Машинный Двор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 года,

по делу N А40-34480/09-77-212, принятое судьей Кочко Т.В.,

по иску ООО "Машинный Двор"

к ЗАО "Европлан"

об обязании передать документы

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Машинный Двор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ЗАО "Европлан" передать истцу пакет необходимых документов для оформления перехода права собственности на предмет лизинга по договору от 3.12.07г. N 113627-ФЛ/РНД-07.

Решением от 05.06.2009 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств того, что им был соблюден установленный п.11.5. Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним порядок выкупа предмета лизинга, в том числе отсутствуют доказательства письменного обращения истца к ответчику о намерении выкупить предмет лизинга. Кроме того, договор от 03.12.2007г. N 113627-ФЛ/РНД-07 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным условиями договора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 года по делу N А40-34480/09-77-212 ООО "Машинный Двор" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, между ЗАО "Европлан" (ответчик) и ООО "Машинный Двор" (истец) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 113627-ФЛ/РНД-07 от 03.12.2007г., в соответствии с которым ответчик передал истцу в лизинг легковой автомобиль с правом выкупа.

Пунктом 7 договора лизинга определены Порядок и условия выкупа, в котором указано, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга. Указанный договор является, как следует из п.1 договора, договором присоединения, и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 11.5. Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним предусмотрено, что лизингополучатель по прошествии шести месяцев срока лизинга имеет право в любое время до окончания срока лизинга выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю сумму не выплаченных платежей.

При этом должен быть соблюден следующий порядок: лизингополучатель в письменной форме уведомляет лизингодателя о намерении выкупить предмет лизинга не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты выкупа; после получения от лизингополучателя уведомления о выкупе лизингодатель подготавливает соответствующие документы и уведомляет лизингополучателя о готовности к выкупу и уведомляет лизингополучателя о сумме, которую тот обязан уплатить за выкуп предмета лизинга; оплата производится лизингополучателем в течение 5 рабочих дней указанную лизингодателем сумму и только после этого сторонами подписываются все необходимые документы по выкупу, в том числе и отдельный договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, только подписанный сторонами договор купли-продажи является основанием для регистрации перехода права собственности к истцу на предмет лизинга. Доказательств соблюдения установленных п. 11.5. Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, истцом не представлено. Также истцом не представлены доказательства письменного обращения к ответчику о намерении выкупить предмет лизинга. Оплата суммы задолженности и всех оставшихся лизинговых платежей по договору произведена им самостоятельно, без каких-либо уведомлений истца. Решения о выкупе в связи с этим ответчик не принимал, договор купли-продажи между сторонами не заключен, в связи с чем, требование истца об обязании передать пакет документов неправомерно ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения такого требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по внесению ежемесячных лизинговых платежей за период с 07.01.2008г. по 07.01.2009г. ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 49 774 руб. 48 коп.

Поскольку обязательства по исполнению условий договора лизинга исполнялись ненадлежащим образом, лизингодатель (ответчик) направил в адрес истца (лизингополучателя) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 03.12.2007г. N 113627-ФЛ/РНД-07 и расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО "Европлан" передать истцу пакет необходимых документов для оформления перехода права собственности на предмет лизинга по договору от 03.12.2007г. N 113627-ФЛ/РНД-07.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был ознакомлен с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, а текст Правил при заключении договора лизинга ему не предоставлен, апелляционным судом не принимается. Так, в пункте 10 договора лизинга от 03.12.2007г. N 113627-ФЛ/РНД-07 указано, что Лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что Лизингодатель до подписания договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил и Тарифов и Лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Машинный Двор" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 года по делу N А40-34480/09-77-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Машинный Двор" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Машинный Двор" в пользу федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.П. Тихонов