Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 09АП-13619/2009

г. Москва

Дело N А40-82480/09-47-787

"11" августа 2009 г.

N 09АП-13619 /2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Лаврецкой Н.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ЗАО "Облвоенинвестстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2009 г.,

принятое судьей Рящиной Е.Н. по делу N А40-82480/09-47-787

по иску ООО "Виктори" к ЗАО "Облвоенинвестстрой"

о взыскании 462 138 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Виктори" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Облвоенинвестстрой" о взыскании с ответчика 356 441 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 10.08.06 г. по 01.03.07 г. по договору N 15\овис\з процентного целевого займа от 27.06.2006 г., 59 953 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.07 г. по 01.10.08 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2009 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору займа N 15\овис\з процентного целевого займа от 27.06.2006 г.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит отменить судебное решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в п. 4 соглашения N 1 о расторжении договора N15\овис\з от 27.04.2007 г. стороны согласовали, что не имеют ни имущественных, ни финансовых претензий друг к другу. В связи с этим, по мнению ответчика, в силу ст.ст. 453, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с подписанием названного выше соглашения все обязательства сторон по договору процентного целевого займа прекращены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2006 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен Договор N 15/овис/з процентного целевого займа.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2007 г. истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 13 000 000 руб., а ответчик обязался их возвратить.

Согласно п. 1.4. договора проценты по займу составляют 12% годовых.

01 марта 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, указав в п. 1.4 о том, что договор является беспроцентным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование займом до заключения дополнительного соглашения N 2 правомерно были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы за период с 10.08.06 г. по 01.03.07 г. в размере 356 441 руб. 33 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство по оплате процентов на сумму займа по договору не исполнено, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.07 г. по 01.10.08 г. в размере 59 362 руб. 33 коп. обоснованно были взысканы Арбитражным судом города Москвы с ответчика.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что 27 апреля 2007 года стороны подписали соглашение N 1 о расторжении договора N 15/овис/з процентного целевого займа. Денежные средства, полученные ответчиком в сумме 17 819 000 руб., зачтены в счет исполнения истцом обязательства по иному договору.

По мнению ответчика, согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылка ответчика в данном случае на п. 4 соглашения от 27.04.07 г. о том, что стороны не имеют ни имущественных, ни финансовых претензий друг к другу, не может быть признана обоснованной, так как в соглашении стороны не оговорили судьбу процентов за пользование займом, которые были установлены до 01.03.2007 г. в п. 1.4. договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соглашении от 27.04.07 г. стороны не оговорили вопрос, связанный с процентами за пользование займом, которые применялись сторонами до 01.03.2007 г., не согласовали прекращение обязательств ответчика по оплате процентов за пользование займом, размер, сроки и порядок предоставления отступного. В связи с этим требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до 01.03.2007 г. является обоснованным, а решение не подлежащим отмене или изменению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2009 г. по делу N А40-82480/09-47-787 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Н.В.Лаврецкая А.П.Тихонов