Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 09АП-13602/2009

город Москва

дело N А40-7237/09-4-24

11.08.2009 г.

N 09АП-13602/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 10.08.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009

по делу N А40-7237/09-4-24, принятое судьей С.И. Назарцом,

арбитражными заседателями В.Г. Кужманом, В.С. Зубковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алгой"

к Закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ"

о взыскании основного долга;

при участии в судебном заседании:

от истца - Левитин С.И. по доверенности от 16.09.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 с Закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алгой" взыскано 4.420.380 руб. 71 коп. основного долга, 33.601 руб. 90 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что в адрес ответчика направлена претензия, доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N Т-337/5-(8) на поставку товаров.

Истцом поставлен товар по товарным накладным, ответчиком поставленный товар принят к учету без замечаний.

Поставленный товар оплачен частично, задолженность по договору составила 4.420.380 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора отклоняются, исходя из следующего.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Судом установлено, что истцом исполнено обязательство по передаче товара ответчику, произведена частичная оплата товара, подтвержден факт просрочки обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-7237/09-4-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько