Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 09АП-13597/2009

г. Москва

12 августа 2009 г.

Дело N А40-3320/09-32-38

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 г.

по делу N А40-3320/09-32-38, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску (заявлению) ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"

к ООО "Торговый Дом "Ясиноватский машзавод"

о взыскании 345 313, 96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый Дом "Ясиноватский машзавод" 345 313 руб. 96 коп. пени за период с 20.09.2007г. по 10.10.2007г. по договору поставки N 1136ЮК/07 от 15.05.2007 года.

Решением суда от 05.06.2009г. требование ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок поставки товара. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить исковое заявление полностью, ссылаясь на то, что ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил и таких доказательств не представил, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором утверждает о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

ООО "Торговый Дом "Ясиноватский машзавод" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.05.2007г. истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор поставки горно-проходческих комбайнов N 1136ЮК/07, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает комбайны проходческие КСП производства ОАО "Ясиноватский машиностроительный завод".

Пунктами 5.6. и 6.1 договора установлено, что датой поставки и перехода прав собственности считается дата штемпеля станции Междуреченск на ж/д накладной, а срок поставки товара определяется в Приложениях к договору.

Согласно приложения N 1 к договору (л.д.11) ответчик обязался в течение 90 дней с момента 50% предоплаты изготовить для истца комбайн КСП-33 (с ленточным перегружателем) в количестве двух штук, стоимость комбайнов составляет 38 806 712 руб. 10 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с условиями договора последним днем изготовления товара является 19.09.2007г.

Согласно акту заводских испытаний комбайн проходческий КСП-33 (зав. N 40) изготовлен 10.10.2007г. (л.д.14), что является нарушением сроков изготовления со стороны продавца.

Факт нарушения ответчиком установленных договором N 1136ЮК/07 и приложением к договору сроков изготовления и поставки истцу комбайна установлен судом первой инстанции и выводы суда в данной части не обжалуются ответчиком.

В соответствии с п.9.2 договора, при несоблюдении сроков изготовления и (или) поставки товара Продавец уплачивает Покупателю пеню из расчета 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 20.09.2007г. по 10.10.2007г. пени составляют 345 313 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 100 000 рублей.

Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил и таких доказательств не представил.

Апелляционный суд считает обжалуемое в части решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не принимает во внимание доводы истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб., правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и обоснованно посчитал указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 г. по делу N А40-3320/09-32-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов