Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 09АП-13437/2009

г. Москва

Дело N А40-965/09-82-11

"11" августа 2009 г.

N 09АП-13437/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Чайка-Байкал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2009 года,

принятое судьей Закуткиной Н.И.,

по делу N А40-965/09-82-11

по иску ООО "Чайка-Байкал"

к ООО "Газпром комплектация"

третьи лица: ООО "Газобезопасность", ООО "ВНИИГАЗ", ООО "Ямбурггаздобыча", ООО "Бургаз", ООО "Пермтрансгаз", ООО "Газпром Трансгаз Самара", ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Надымгазпром"

о взыскании 4 110 375 руб. и встречному иску о взыскании 8 493 266,40 руб.

при участии:

от истца: Прохоров А.В. дов. N Б-67 от 10.03.09 г., Овсянников В.И. по протоколу N 1от 03.05.2009г.

от ответчика: Син П.Л. по дов. N 50-60/901д от 16.03.09г., Свибильский Д.А. по дов. N 5060/817д от 12.03.09г.

от третьих лиц:

1. ООО "Газпром добыча Астрахань": Степучев И.А. по дов. N 350 от 26.12.2008г.

2. ООО "Бургаз": Мифтахутдинов С.Р. дов. 338 от 25.12.08г.

3. ООО "ВНИИГАЗ": Василькова В.В. по дов. N 761 от 08.07.2009г., Бородина Ю.С. по дов. N 770 от 23.07.2009г.

4. ООО "Ямбурггаздобыча": не явился, извещен,

5. ООО "Пермтрансгаз": не явился, извещен,

6. ООО "Газпром Трансгаз Самара": не явился, извещен,

7. ООО "Надымгазпром": не явился, извещен,

8. ООО "Газобезопасность": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Чайка-Байкал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром комплектация" о взыскании 4 110 375 руб., составляющих сумму долга по договору от 01.10.2006г. N 50-60/94т на выполнение работ, за выполненные работы по состоянию на момент получения извещения об отказе от исполнения договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что руководствовался статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил доказательства передачи третьим лицам для испытания опытные образцы обуви и одежды.

Определением от 24.03.2009г. судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 7 380 125 руб. убытков и 1 113 141,40 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2009 г. по делу N А40-965/09-82-11 в удовлетворении исковых требований истца отказано, а встречные исковые требования ответчика удовлетворены частично и с ООО "Чайка-Байкал" в пользу ООО "Газпром комплектация" взыскано 400 000 руб. неустойки, а также 7 073 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не исследовал и не оценил переписку с 3-ми лицами, представленную истцом, которые непосредственно влияли на исполнение договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учел то обстоятельство, что истец направил в адрес третьих лиц продукцию для опытной носки по распоряжению ООО "Газпром газобезопасность".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Газкомплектимпэкс" от 22.03.2007г. N 50-011/49-21286. Протокольным определением от 10.08.2009 г. ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО "ВНИИГАЗ", ООО "Бургаз" и ООО "Газпром добыча Астрахань" возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители третьих лиц ООО "Газобезопасность", ООО "Ямбурггаздобыча", ООО "Пермтрансгаз", ООО "Газпром Трансгаз Самара", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направляли.

Представитель третьего лица ООО "Надымгазпром" также не явился в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, но через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от него поступило заявление 07.08.2009г. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителей третьих лиц ООО "Газобезопасность", ООО "Ямбурггаздобыча", ООО "Пермтрансгаз", ООО "Газпром Трансгаз Самара", ООО "Надымгазпром".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2009 г. по делу N А40-965/09-82-11.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 04.10.2006г N 50-60/94т на выполнение работ. Согласно пункту 1.1 договора истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по созданию корпоративного стиля, специальной одежды и специальной обуви для работников ОАО "Газпром" и передать результаты выполненных работ ответчику, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора заказчик (ответчик) вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (истец) фактически понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, руководствуясь статьями 310, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил истцу отказ от договора (26.03.2008г. исх. N 50-01/23453), со ссылкой на то, что по состоянию на 01.01.2008г. истцом должны быть выполнены работы по договору в полном объеме, однако, фактически выполнены работы только по первым двум этапам и дальнейшее исполнение договора утратило для ответчика интерес.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка истца на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения договора на выполнение работ, а именно: работы по 4 этапу должны быть закончены январе-июне 2007 г., работы по 5 этапу - в марте-августе 2007 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Чайка-Байкал" приступило к выполнению 4 и 5 этапов работ по распоряжению ООО "Газпром газобезопасность", суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку, в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (ООО "Чайка-Байкал") выполняет предусмотренные договором работы только по заданию заказчика (ООО "Газпром комплектация"). Согласно материалам дела ответчик (ООО "Газпром комплектация") не давало распоряжение приступать к выполнению 4 и 5 этапов.

Согласно пункту 2.1.4 договора истец (исполнитель) обязался передавать ответчику (заказчик) результат выполненных работ в соответствии с Приложением N 1 к договору, которым установлены, в том числе, сроки передачи работ, на основании актов выполненных работ.

Как видно из материалов дела, истцом не представлены доказательства выполнения работ по этапам 4 и 5, а также направления ответчику указанных Актов выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследована и не дана оценка переписки истца с третьими лицами, которая, по мнению истца, доказывает исполнение 4 и 5 этапов по договору, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 3.2 договора работы сдаются Исполнителем Заказчику путем подписания акта выполненных работ по каждому этапу и только с этого момента считаются выполненными.

Таким образом, переписка с третьими лицами не является подтверждением указанного довода, так как третьи лица не являются сторонами по договору от 04.10.2006г.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, никакие документы, подписанные сторонами по договору по выполнению 4 и 5 этапов работ сторонами по договору не составлялись.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 110 375 руб. долга является недоказанным, необоснованным и подлежащим отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению на статьи 328, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованную, поскольку истец не представил письменных доказательств приостановления им выполнения работ, в связи с не выполнением ответчиком встречных обязательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ответчика по встречному иску о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку 7 380 125 руб. оплачено ответчиком истцу за фактически выполненные работы, принятые в соответствии с условиями договора по актам выполненных работ N 1 от 11.10.2006г., N 2 от 28.12.2006г, и N 3 от 08.05.2007г.

Факт принятия и выполнения истцом работ по указанным актам ответчиком не отрицается.

Довод ответчика о том, что принятые по этапам 1, 2 и 3 работы не могут быть использованы ответчиком в связи с неисполнением истцом остальных этапов, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку не является достаточным основанием для возврата денежных средств в качестве убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные денежные средства, оплаченные истцу за фактически выполненные работы, не могут расцениваться как убытки (реальный ущерб).

Согласно пункту 4.3.договора в случае нарушения исполнителем сроков выполняемых работ, он обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки.

Таком образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным и подлежащим удовлетворению требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренный приложением N 1 к договору.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения истцом своих обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 400 000 руб. (исходя из ставки рефинансирования Банка России 13% годовых), которая и подлежит взысканию с истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2009 г. по делу N А40-965/09-82-11.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2009 г. по делу N А40-965/09-82-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чайка-Байкал " - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова