Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-12330/2009

Город Москва

13 августа 2009 г.

Дело N А40-34122/09-17-217

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СМП "Высотспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009

по делу N А40-34122/09-17-217, принятое судьей Барыкиным С.П.

по иску ООО "ПСП СТРОЙНЕРУД"

к ЗАО СМП "Высотспецстрой"

о взыскании суммы долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Кривцова А.А. по дов. от 11.01.2009 N 2

от ответчика - Солдатовой И.В. по дов. от 26.05.2009 N 26СД

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСП СТРОЙНЕРУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО СМП "Высотспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга 3 854 401,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 212 019,45 руб.

Решением суда от 20.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 0702-01, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товарный бетон на условиях, оговоренных в договоре (т.1 л.д.5-7).

В соответствии со ст.506 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования к предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 5 154 401,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара (т.1 л.д.10-56).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2009 N 10 и от 05.02.2009 N 25 (т.1 л.д.75-76).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 3 854 401,92 руб., о чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2009 (т.1 л.д.58).

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 3 854 401,92 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

В соответствии со ст.395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов судом первой инстанции проверен (т.1 л.д.77), заявленная истцом сумма признана судом правомерной.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 019,45 руб.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального права, что повлекло непринятие во внимание факта возможного заключения мирового соглашения с истцом, а также указывает на то, что представители ответчика не могли участвовать в судебном заседании, поскольку были в отпуске и на больничном листе по временной нетрудоспособности.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом и подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст.170 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нахождение генерального директора в отпуске и болезнь представителя не являются уважительными причинами.

Доказательств назначения генеральным директором перед уходом в отпуск ответственного лица за исполнение обязанностей генерального директора с оформлением доверенности в материалы дела не представлено.

В предварительном судебном заседании от 28.04.2009 ответчиком указано, что сумму долга признает, с расчетом процентов согласен, однако возражает против взыскания с него суммы процентов (т.1 л.д.90).

Судебное разбирательство было назначено на 07.05.2009, однако ответчик в судебное заседание не явился, при этом представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, а также указал на то, что стороны намерены урегулировать спор, заключив мировое соглашение (т.1 л.д.92).

В удовлетворении указанного ходатайства истец возражал, что зафиксировано в протоколе судебного разбирательства от 07.05.2009 (т.1 л.д.95).

Как следует из пояснений представителя истца, истец не имел и не имеет намерений заключать с ответчиком мировое соглашение, поскольку до предварительного судебного разбирательства ответчику предъявлялась претензия о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела не представлены документальные доказательства принятия ответчиком мер для заключения мирового соглашения.

Более того, как следует из пояснений представителя истца, прав собственности на предлагаемые в погашении задолженности квартиры ответчик не имеет.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 по делу N А40-34122/09-17-217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова