Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 09АП-13515/2009

г. Москва

11.08.2009 г.

N 09АП-13315/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2009 г.

Дело N А40-13990/09-85-53

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Развивающие игры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 г.

по делу N А40-13990/09-85-53, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску (заявлению) ООО "Русский стиль"

к ООО "Развивающие игры"

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Игнатова Е.А. по доверенности от 09.02.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Плешкова Е.Ж. на основании протокола N 3 общего собрания участников от 22.05.2009 г., Понятов И.В. по доверенности от 07.08.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Русский стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Развивающие игры" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 164 593,30 руб. и пени в размере 164 593,30 руб.

Решением суда от 18.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежа в размере 164 593 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, уменьшив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму взыскиваемых с ответчика пеней. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, выразившихся в значительном превышении взысканной пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Кроме того, ответчик указывает на то, что задолженность перед истцом возникла в результате выхода из строя технологического оборудования вследствие совершения неустановленными лицами поджога производственно-складского здания, являвшегося основным источником дохода предприятия, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, указывая на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 06.03.2008 г. между ЗАО "Русский стиль" (Поставщик) и ООО "Развивающие игры" (Покупатель) заключен договор поставки N 02-06/П/119, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя игрушки для детей в ассортименте, количестве, качестве и на условиях, установленных настоящим договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму денежных средств порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Общая сумма договора составляет 2 362 723,20 руб.

Цена каждой отдельной партии товара определяется согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам, являющимся составной и неотъемлемой частью договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пунктов 4.1, 4.3 договора оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств в размере цены каждой отдельной партии поставленного Покупателю товара, на расчетный счет Поставщика.

Покупатель обязан перечислять денежные средства за поставленный товар на расчетный счет Поставщика в полном объеме на условиях 100 % предварительной оплаты каждой партии товара в течение трех банковских дней с даты счета, выставленного Поставщиком Покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 884 593,30 руб., что подтверждается товарными накладными N N Р-13748, 13749, Р-13750 от 01.08.2008 г. и счетами-фактурами NN Р-12885, Р-12886, Р-12887м 01.08.2008 г. (л.д. 13-22).

Получение товара подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати организации на указанных товарных накладных.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, сумма основного долга по договору поставки на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением составляла 164 593,30 руб. и была погашена ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования истца в части взыскания с суммы основного долга в размере 164 593,30 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик обязательства по оплате товара исполнил несвоевременно, с нарушением установленных договором сроков оплаты товара истец на основании пункта 7.1 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 164 593 руб. (с учетом именьшения - л.д. 65)

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя при несвоевременной оплате поставленного товара в виде пени в размере 0,5 % от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени и признан достоверным

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная неустойка в сумме 164 593,30 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств, длительный период неисполнения обязательств ответчиком (август 2008 г. - январь 2009 г.), примененную истцом ставку рефинансирования в указанный период, а также размер подлежащих взысканию процентов, который не является несоразмерным (на дату подачи иска размер неустойки составил 294 374,60 руб. и в добровольном порядке был снижен истцом до 164 593,30 руб.), сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность перед истцом возникла в результате выхода из строя технологического оборудования вследствие совершения неустановленными лицами поджога производственно-складского здания, являвшегося основным источником дохода предприятия, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик документально не подтвердил факт наступления форс-мажорных обстоятельств и извещения об этом истца в соответствии с п. 8.3 договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно пунктов 7.4, 9.1 договора поставки в случае возникновения споров по настоящему договору стороны приложат все усилия к их разрешению путем переговоров.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.11.2008 г. N 02-01/1555 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, составляющую на тот момент 184 593,30 руб. и пени в размере 89 782,73 руб.

После получения претензии, ответчиком была оплачена часть долга в размере 20 000 руб.

Ведение переговоров с ответчиком также подтверждается представленными истцом в материалы дела командировочными документами (приказ, проездные билеты) сотрудников общества в г. Чебоксары с целью урегулирования возникшей задолженности.

В связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, условие, изложенное в п. 9.1 договора о том, что споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 г. по делу N А40-13990/09-85-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Развивающие игры" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 041 руб. 87 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева