Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-11778/2009

г. Москва

Дело N А40-30961/09-41-365

"12" августа 2009 г.

N 09АП-11778/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Лаврецкой Н.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев материалы дела N А40-30961/09-41-365

по иску ОАО "САК "Энергогарант" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 13 249 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Ашурбегова Ю.В. по дов. от 20.07.2009 N 296909-645/09;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ингосстрах" с требованием о взыскании 13 294 руб. 27 коп., из которых 11923,12 руб. убытки в порядке суброгации, 1371,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2009 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд города Москвы в нарушение требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ при наличии возражений со стороны ответчика открыл судебное заседание в первой инстанции. Кроме того, ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, так как при оценке стоимости ущерба была завышена стоимость задней левой двери, а также не учтен износ поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что ответчик перечислил истцу сумму ущерба, то требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим отмене в соответствии с ч. 4 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.20089 г. было назначено проведение предварительного судебного заседания по настоящему делу на 30.04.2009 г. Определением от 30.04.2009 г. суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, указав, что возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от сторон не поступало.

Между тем, ответчик представил с апелляционной жалобой ходатайство в Арбитражный суд города Москвы с возражением против открытия судебного заседания в первой инстанции и просьбой об отложении дела. Данное ходатайство поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.04.2009 г., то есть заблаговременно до вынесения определения суда первой инстанции от 30.04.2009 г.

При таких данных, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что вынесенное судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.06.07 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Мицубиси, гос. номер Е 631 ОО 90, и автомобиля марки Шкода Октавия, гос. номер Н 972 ТО 99, под управлением Храмшиной Т.А.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, согласно справке ГИБДД (л.д. 14), признан водитель автомобиля марки Шкода Октавия, гос. номер Н 972 ТО 99.

Согласно акту осмотра автомашине марки Мицубиси, гос. номер Е 631 ОО 90, причинен материальный ущерб (л.д. 170-18).

Автомобиль марки Мицубиси, гос. номер Е 631 ОО 90, на момент причинения вреда был застрахован в ОАО "САК "Энергогарант" (страховой полис N 068035 от 21.06.2007 г.).

Истец оплатил потерпевшему страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N р02537 от 30.07.07 г., л.д. 28).

На момент причинения вреда риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ААА N 0127877078.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 руб.

В нарушение требований ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ответ на претензию истца от 31.10.2007 г. ответчик обязательства исполнил частично, перечислив истцу 33 879 руб. 50 коп. Оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 11 923 руб. 12 коп. ответчик не оплатил.

В связи с изложенным требование иска о взыскании с ответчика 11 923 руб. 12 коп. в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при оценке стоимости ущерба не учтен износ поврежденного транспортного средства не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Реальный ущерб истца подтвержден документально. Так, согласно платежному поручению истец перечислил потерпевшему в ДТП 45802,62 руб.

Ссылка ответчика на то, что при оценке стоимости ущерба была завышена стоимость задней левой двери, также подлежит отклонению как необоснованная. Так из представленных истцом и ответчиком заключения N 49 от 05.06.2007 г. эксперта-техника Ульянова Ю.Л. и заключения N75-204232/07 от 21.11.2007 г. "Аспект-Плюс" усматривается, что разница в оценке стоимости задней левой двери составляет около 4000 руб., то есть стоимость двери находится в пределах рыночной и не является явно завышенной.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% годовых за период с 07.12.2007 г. по 23.11.2008 г. в сумме 1371 руб. 15 коп., что соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен истцом верно, при этом учтено требование п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о том, что страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 30 дней. В связи с этим ссылка ответчика в этой части подлежит отклонению как необоснованная.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 2 ст. 269, ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2009 г. по делу N А40-30961/09-41-365 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" 11923 руб. 12 коп. убытков, 1371 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1140 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Н.В.Лаврецкая А.П.Тихонов