Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 09АП-9712/2009

город Москва

N А40-2519/09-79-19

11 августа 2009 г.

N 09АП-9712/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009г. по делу N А40-2519/09-79-19 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

к Судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по г. Москве Малкиной М.В.

третье лицо: Компания Remington Worldwide Limited

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Баилов В.В. по дов. от 15.07.2009 паспорт 30 03 232095;

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Малкиной М.В. (далее судебный пристав) N 10301/2/12 АС/2008 от 11.12.2008г. об исполнении судебного акта и предоставлении сведений и документов по исполнительному производству N 310301/2/12АС/2008; признании недействительным акта судебного пристава совершения исполнительных действий от 11.12.2008г.; признании незаконными действия судебного пристава по вручению представителю ГП НАЭК "Энергоатом" Майдановичу Д.В. требований N 10301/2/12АС/2008 от 11.12.2008г. об исполнении судебного акта и предоставлении сведений и документов по исполнительному производству N 10301/2/12АС/2008; признании незаконными действия судебного пристава по составлению акта совершения исполнительных действий от 11.12.2008г. (о вручении представителю ГП НАЭК "Энергоатом" Майдановичу Д.В. и отказе от получения требований N 10301/2/12АС/2008 от 11.12.2008г. об исполнении судебного акта и предоставлении сведений и документов по исполнительному производству N 10301/2/12АС/2008).

Решением от 02.04.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы, что акты и действия судебного пристава соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третье лицо представило письменные пояснения, согласно которым поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу от судебного пристава не поступал.

В судебное заседание не явился представитель заявителя и ответчика. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указал на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд изучив материалы дела, заслушав позицию третьего лица, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.06.2008г. на основании исполнительного документа- исполнительного листа N 230786 по делу N А56-7455/00 от 24.12.2000, выданного Арбитражным судом Санкт- Петербурга и Ленинградской области, было возбуждено исполнительное производство N 10301/2/12АС/2008 о взыскании с ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в пользу Remington Wordwide Limited Ltd стоимости - имущества в сумме 23 080 000,00 долларов США.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/00, вступившее в законную силу, должником исполнено не было.

11.12.2008г. судебным приставом исполнителем Малкиной М.В. на основании ст.ст. 12,14 Федерального закона "О судебных приставах", ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", было вынесено требование N 10301/2/12АС/2008 о предоставлении информации о ГП "НАЭК "Энергоатом" и необходимых для принятия мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта документов. Представитель предприятия от получения указанного требования на руки отказался, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 11.12.2008г., в котором нашли отражение данные обстоятельства.

Оспаривая действия, требование и акт совершения исполнительных действий от 11.12.2008 судебного пристава Предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, требование и акт соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

В силу положений ст.10 Федерального закона при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения названного Федерального закона.

В соответствии со ст.14 Федерального закона "О судебных приставах", требования судебного пристава обязательных для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке установленном законом.

Правильно установив, что Предприятие, являясь должником по исполнительному производству N 10301/2/12АС/2008, несет обязанность исполнить требования исполнительного документа, однако в судебное заседание доказательств добровольного исполнения исполнительного листа не представило, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого требования и акта от 11.12.2008г. N 10301/2/12АС/2008

Также обоснованно суд первой инстанции обратил внимание и на то, что, заявителем не представлено доказательств нарушения законных прав и интересов должника оспариваемым требованием, а оспариваемый заявителем акт не является ненормативным правовым актом или решением, которые могут быть оспорены в порядке Главы 24 АПК РФ.

При оценке законности действий пристава-исполнителя судом первой инстанции надлежащим образом учтено, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержаться от совершения этих действий определяется Федеральным законом.

Не основан на материалах дела и довод Предприятия о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч.2 ст.33 Федерального закона, поскольку исполнительное производство N 10301/2/12АС/2008 возбуждено по адресу, который не является местом нахождения юридического лица должника, ГП НАЭК "Энергоатом" либо местом нахождения его обособленного подразделения "Запорожская АЭС".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правомерность возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа N 230786 по делу N А56-7455/00 от 24.12.2002г., выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Предприятия в пользу Remington Worldwide Limited (Гибралтар) денежных средств в сумме 23 080 000 долларов США подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2008г. по делу N 42866/08-152-382.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009г. по делу N А40-2519/09-79-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Б.С.Веклич