Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 09АП-13035/2009

г. Москва

Дело N А40- 27823/09-93-313

"07" августа 2009 г.

N 09АП -13035 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Е.Н.Барановской, Н.И.Левченко

При ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АББ Электроинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.09 по делу N А40- 27823/09-93-313, принятое судьей М.В.Осиповой

по иску ООО "Энергомаш"

к ООО "АББ Электроинжиниринг"

о взыскании 588 135,73 евро

при участии в судебном заседании

от истца: Ф.А.Блинов по доверенности от 01.02.09,Н.С.Карюченко по доверенности от 02.02.09,Д.Ю. Кулинич по доверенности от 01.02.09

от ответчика: Л.А.Еремина по доверенности от 26.06.09,М.Е.Яковлева по доверенности от 13.01.09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АББ Электроинжиниринг" взыскании 588 135,73 евро (26 674 484,33 руб. по курсу доллара на день подачи иска), в том числе 493 950,36 евро долга и 94 185,37 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.09 по делу А40-27823/09-93-313 исковые требования удовлетворены в сумме основного долга в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами взысканы в размере 58 865,91 евро в рублях по курсу евро на день исполнения решения.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, рассчитав проценты исходя из ставки рефинансирования в 12,5 % годовых вместо заявленных 20% годовых.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нерассмотрение судом довода ответчика о ничтожности договора, прикрывающего дарение денежных средств.

Утверждает о том, что акт приемки работ, подписанный заказчиком, не подтверждает действительное оказание услуг. Сослался на пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Обратил внимание на невыставление счета-фактуры, без которого невозможно осуществление оплаты.

Полагает неправильным определение размера процентов, предлагая применение средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам в 8,3%.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску о признании договора на оказание услуг от 08.11.07 N 11/07П недействительным (ничтожным) как притворную сделку, заключенную с целью прикрыть сделку дарения.

В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку у судебной коллегии имеется возможность дать оценку рассматриваемому договору на предмет ничтожности по заявленному основанию.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Энергомаш" (исполнитель) и ООО "АББ Электроинжиниринг" (заказчик) был заключен договор от 08.11.07 N 11/07П на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по разработке проектной документации на КРУЭ 110кв для ТЭЦ -16 в соответствии с приложением N 1 к договору.

Стоимость оказываемых по договору услуг определена сторонами размером в 493 950,36 евро с учетом НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено осуществление оплаты в течение 15 банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленного Банком России на дату оплаты.

Актом от 10.01.08 стороны зафиксировали надлежащее исполнение договора по разработке проектной документации на КРУЭ 110кв для ТЭЦ -16.

В связи с неоплатой причитающихся по договору денежных средств, исполнитель обратился с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 781 ГК РФ, обязывающей заказчика оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором возмездного оказания услуг. Возражения ответчика о неправильном определении рыночной цены рассматриваемым договором и о ничтожности договора отклонил как необоснованные.

Примененную истцом в расчете процентов ставку в 20% годовых признал возможным уменьшить до 12,5 %годовых, определив проценты суммой в 58 865,91 евро.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Утверждение ответчика о ничтожности договора от 08.11.07 N 11/07П как притворной сделки, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие намерений сторон породить последствия, предусмотренные договором. Утверждение о том, что сторонами неправильно была определена рыночная цена(см. отзыв на иск), не является достаточным основанием для признания сделки притворной. Согласно представленному в дело договору от 15.01.07 N 01/06П между сторонами заключался подобного рода договор на разработку документации на КРУЭ-220 кВ и КРУЭ-110 кВ для электроподстанции "СИТИ-2" стоимостью 72 312 000,0руб.

В подтверждение осуществления работ по оспариваемому договору истцом представлены конкурсная документация на открытый одноэтапный конкурс на право заключения договора на поставку ячеек КРУЭ ТЕЦ -16 филиала ОАО "Мосэнерго", договор от 24.12.07, заключенный истцом с ЗАО "Уралэнергогаз", бюджетное предложение 06-32307/1 "ТЭЦ-16,Москва", чертежи ИБПД 672586.103-105 (КРУЭ110кВ план нагрузок, газовая схема, однолинейная схема).

Утверждение ответчика о притворности сделки противоречат указанным выше обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о неправильным определении размера процентов и необходимости применения средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам в 8,3% рассмотрен судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, если отсутствуют такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании предоставляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора о применяемой им ставке по краткосрочным валютным кредитам.

Представленную в подтверждение иска и примененную истцом 20% ставку суд первой инстанции уменьшил до 12,5%.При рассмотрении иска судом первой инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную ставку банковского процента по краткосрочным валютным кредитам и не обосновал возможность применения средневзвешенной процентной ставки в 8,3 %.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.09 по делу N А40- 27823/09-93-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Левченко