Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13427/2009

г. Москва

10 августа 2009 г.

Дело N А40-23958/09-29-206

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФСК "АРКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 по делу N А40-23958/09-29-206, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "ИФСК "АРКС" к ЗАО "Мартин"

о взыскании 27 000 000 руб. и признании договора незаключенным

при участии:

от истца: Ремескова Е.Ю. по дов. от 01.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИФСК "АРКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Мартин" о взыскании задолженности в размере 27 000 000 руб. и признании договора строительного подряда от 26.04.2005 N 15/01 незаключенным.

Решением суда от 16.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что договор нельзя признать незаключенным, поскольку сроки выполнения работ указаны в п. 3.2 договора. Суд указал также, что истцом не представлено доказательств реализации прав заказчика, предусмотренных ст. 715 ГК РФ. Кроме того, суд сослался на акт приемки законченного строительством объекта рабочей комиссии, из которого следует, что работы ответчиком были проведены.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом сделан неверный вывод о согласовании сторонами начала и окончания работ. Сослался на ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой истцу должны быть возвращена сумма аванса в размере 27 000 000 руб. Пояснил, что ответчиком не представлено доказательств реального выполнения им работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил справку, подтверждающую о том, что на счетах бухгалтерского учета ООО "ИФСК "АРКС" числится дебиторская задолженность за ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 16.06.2009 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2005 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 15/1, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Реконструкция инженерных коммуникаций по Б. Маратовскому переулку и в районе Голиковского перулка".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора незаключенным, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п.3.1 договора работы должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанный график суду не представлен.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из смысла названной нормы, работы должны быть выполнены в установленный договором срок. Сроки выполнения строительных работ - период, в течение которого подрядчик обязан приступить к выполнению и завершить строительные работы. Поэтому, согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Учитывая положения названных норм, а также то, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора строительного подряда - сроку выполнения работ, судебная коллегия считает его незаключенным.

Ссылку суда на п. 3.2 договора, которым установлена продолжительность строительства объекта - 8 месяцев и определен срок начала выполнения работ, установленный с даты передачи по акту подрядчику строительной площадки, судебной коллегией признается ошибочным в силу ст. 190 ГК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанцией учтено, что протоколом разногласий исключен из договора пункт 4.1.2., которым предусмотрена передача строительной площадки по акту.

Истец обратился также с иском о возврате неотработанного аванса в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Во исполнение п. 6.4 договора истцом была перечислена в адрес ответчика сумма аванса на приобретение материалов в размере 27 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 003 от 23.04.22008, N 281 от 23.05.2008, N 2 от 26.06.2008, N 653 от 14.07.2008, N 16 от 25.07.2008, N 976 от 18.08.2008.

Доказательства фактического выполнения ответчиком работ и приемки их истцом, а также приобретения необходимых для выполнения работ материалов, суду не представлены.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы, а также положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Письмом от 21.05.2008 N 1224 истец обращался к ответчику с просьбой направить расчет стоимости произведенных работ на 20.05.2008, однако ответа не получил.

Претензия истца от 20.01.2009, направленная им в адрес ответчика о возврате денежных средств в размере 27 000 000 руб., также оставлена им без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, и обязательные в подрядных строительных отношениях между сторонами, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлены доказательства реального выполнения работ, в связи с чем сумма неотработанного аванса в размере 27 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка суда первой инстанции на Акт приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией и протоколы выездных совещаний, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку не может служить подтверждением фактического выполнения ответчиком работ, определенных договором.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом суда первой инстанции о не представлении доказательств реализации прав заказчика, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, поскольку выяснение указанных обстоятельств находится за пределами предмета настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 по делу N А40-23958/09-29-206 отменить.

Признать договор строительного подряда от 26.04.2005 N 15/01 незаключенным. Взыскать с ЗАО "Мартин" в пользу ООО "ИФСК "АРКС" сумму неосновательного обогащения в размере 27 000 000 руб., а также 102 000 руб. расходов по госпошлине по иску, 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ИФСК "АРКС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 50 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.