Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 09АП-13385/2009

г. Москва

Дело N А40-82413/08-100-704

11 августа 2009 г.

N 09АП- 13385/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

П.В. Румянцевым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "06" мая 2009 года по делу N А40-82413/08-100-704, принятое судьей Ким Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Союз" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРТ-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.2008 N Н-3103/08 в сумме 7 085 067 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 816 478 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябов А.В. от 20.07.2009

от ответчика - Кудрякова И.А. по дов. от 06.08.2009

установил:

ООО "Торгово-промышленная компания "Союз" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АП РФ с иском к ООО "ЭРТ-СТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.2008 N Н-3103/08 в сумме 7 085 067 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 816 478 руб. за период с 17.04.2008 по 18.03.2009.

Решением от "06" мая 2009 года требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что полученный от истца товар был некачественным, не имелось возможности присутствовать на втором заседании суда 27.04.2009 г., мотивировочная часть решения суда в части взыскания общей суммы исковых требований не совпадает с суммой, указанной в резолютивной части судебного акта.

Истцом отзыв на иск не представлен, в судебном заседании представлен новый расчет подлежащих взысканию процентов. Просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что расчет, имеющийся в деле, является неверным, поскольку неправильно определена дата начала течения просрочки.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор поставки от 31.03.2008 N Н-3103/08, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ответчика товар - трубы, а последний обязался их принимать и оплачивать в сроки, установленные договором.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ об ответственности в виде процентов за каждый день просрочки в исполнении обязательства по оплате товара.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок безналичных расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах субъекта Российской Федерации, пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание новый расчет истца, согласно которому проценты за период с 17.04.2008 по 18.03.2009 составляют сумму в размере 811 713,3 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов в размере 4 764,7 руб. (816 478 - 811 713,3) надлежит отменить и в удовлетворении требований истца в данной части - отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Довод апеллянта о том, что полученный от истца товар был некачественным, отклоняется, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся, и судом первой инстанции не исследовался.

Ссылка на то, что ответчик не мог присутствовать на втором заседании суда 27.04.2009 г. во внимание не принимается, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Довод о том, что мотивировочная часть решения суда в части взыскания общей суммы исковых требований не совпадает с суммой, указанной в резолютивной части судебного акта не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции принял изменение (увеличение) исковых требований истца в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

Ответчиком по квитанции Сбербанка России (л.д. 27) уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Между тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 рублей, в связи с чем с ответчика следует довзыскать госпошлину в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2009 года по делу N А40-82413/08-100-704 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 764,7 руб., в связи с чем в данной части в удовлетворении требований ООО "Торгово-промышленная компания "Союз" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРТ-СТРОЙ" государственную пошлину в доход федерального бюджета 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С.Сафронова