Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-11256/2009

Москва

Дело N А40-15002/09-61-99

10 августа 2009 г.

N 09АП-11256/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская Областная Инвестиционно-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 г. по делу N А40-15002/09-61-99, принятое судьей Зверевой О.Н., при участии арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Серпковой Н.А., по иску ЗАО "Капстройпроект" к ЗАО "Московская Областная Инвестиционно-Строительная Компания"

при участии третьего лица - ЗАО "ТУКС-4"

о взыскании задолженности в размере 893.397 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Андреевой Л.С.,

представители ответчика и третьего лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Капстройпроект" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Московская Областная Инвестиционно-Строительная Компания" (ЗАО) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 14-1-2-05 от 25.07.2005г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года по делу N А40-15002/09-61-99 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО "Московская Областная Инвестиционно-Строительная Компания" в пользу ЗАО "Капстройпроект" взыскана задолженность в размере 893.397 руб. 12 коп., расходы по госпошлине - 15.433 руб. 97 коп.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что во исполнение условий договора истцом в полном объеме были выполнены работы, что подтверждено документально, в то время, как ответчик выполненные работы в полном объеме и в установленный срок не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истцом не представлено подтверждение полномочий лиц, подписавших акт N 10 сдачи-приемки проектно-сметной документации к договору.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, в отношении которых у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009г. по делу N А40-15002/09-61-99.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2005 г. между истцом (подрядчик), ответчиком (инвестор), третьим лицом (заказчик) был заключен договор подряда N 14-1-2-05 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями которого, инвестор поручает и оплачивает, заказчик организовывает, а подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию: Проект и рабочая документация на 16-22-х этажах, 5-ти секционный жилой дом, на базе изделий И-155 со встроенными нежилыми помещениями по адресу: МО, Красногорский р-н, Павшинская пойма, мкр.2,корп. 1.

Пунктом 2.1. стороны договорились, что приблизительная цена работ по настоящему договору согласно сводной смете (приложение N 2) составляет 16.667.533 руб. 62 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п.3.2. договора, текущие платежи производятся инвестором поэтапно за выполненные в соответствии с календарным планом работы. Стоимость каждого этапа работ по договору определена в календарном плане.

Как установлено материалами дела, подрядчик в полном объеме выполнил работы по десятому этапу, о чем сторонами был подписан акт N 10 от 22.05.2007г. на сумму 893.397 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% - 136.280 руб. 92 коп. (т.1 л.д.51).

В соответствии со ст. 792 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Учитывая обстоятельства дела, а также положение указанной нормы закона, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено подтверждение полномочий лица, подписавшего акт N 10 сдачи-приемки проектно-сметной документации к договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку о приемке выполненных работ истцом свидетельствует акт приемки указанных работ N 10 от 22.05.2007, который не только подписан директором ЗАО "ТУКС-4", но и зверен печатью организации.

Суд учитывает также, что результат работы обладает потребительской ценностью, его принятие свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, что, в свою очередь, обуславливает обязанность ответчика оплатить принятые работы.

Кроме того, истец не представил суду каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Поскольку сумма долга в размере 893 397 руб. 12 коп. погашена ответчиком в полном объеме после вынесения решения (платежным поручением N 877 от 27.05.2009), сторонами может быть учтено данное обстоятельство в порядке исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, с ЗАО "Московская Областная Инвестиционно-Строительная Компания" следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2009 года по делу N А40-15002/09-61-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московская Областная Инвестиционно-Строительная Компания" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Московская Областная Инвестиционно-Строительная Компания" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков