Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 09АП-13413/2009

г. Москва

Дело N А40-87619/08-55-834

"11" августа 2009 г.

N 09АП-13413/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Лаврецкой Н.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А., рассмотрев материалы апелляционной жалобы ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 г.,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б. по делу N А40-87619/08-55-834,

по иску ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество" (ОАО "РАСО") к УВО при ГУВД г. Москвы, ОАО "Российская государственная страховая компания" ("Росгосстрах")

о взыскании 320 728 руб. убытков в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Запоточный И.В. по дов. от 12.01.2009 N 20

от ответчиков: от УВО при ГУВД г. Москвы - Стиханова Е.Е. по дов. от 11.12.2008 N 43/Д-71,

от ОАО "Российская государственная страховая компания" ("Росгосстрах") - не явился, извещён.

от ООО "ПроектСервис" - Запоточный И.В. по дов. от 23.04.2009 N 6;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Русское Акционерное Страховое Общество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению вневедомственной охраны (УВО) при ГУВД г. Москвы с требованием о взыскании 320 728 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.09 года по ходатайству истца судом привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика ОАО "Российская государственная страховая компания".

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2009 г. (с учетом определения от 24.06.2009 г. ) с УВО при ГУВД г. Москвы в пользу истца взыскано 240 728 руб. убытков. В иске к ОАО "Российская государственная страховая компания" отказано, истцу из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 7 914,56 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Российская государственная страховая компания" выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ОАО "Российская государственная страховая компания" перечислила истцу в счет возмещения ущерба лишь 40 000 руб., что и было учтено в иске, а 120 000 рублей ответчик перечислил другому участнику дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, представитель истца обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене истца) по делу на ООО "ПроектСервис".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К заявлению о процессуальном правопреемстве приложены договор уступки права требования от 06.04.2009 г. N 1/09 и дополнительное соглашение N 70 от 30.04.2009 г. к договору уступки права требования от 06.04.2009 г. N 1/09., согласно которым ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество" уступило ООО "ПроектСервис" права требования в порядке суброгации, в соответствии со ст.ст. 387 и 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования ТС-1375-06 от 17.03.2007 г.

Проанализировав указанные документы, судебная коллегия считает возможным замену стороны в порядке ст. 48 АПК РФ в арбитражном процессе.

Представитель ответчика - УВО при ГУВД г. Москвы требования апелляционной жалобы не признал. Представил отзыв, указав, что истец провел осмотр поврежденного транспортного средства спустя более чем 3 месяца, уведомление о проведении экспертизы транспортного средства в адрес ответчика не направлялось. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный истцом срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика- ОАО "Российская государственная страховая компания".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.07 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей "Мазда 6" (государственный номер У 281 НО 97), принадлежащего страхователю истца, и "ВАЗ 2115" (государственный номер О 1790 99), принадлежащего УВО при ГУВД г. Москвы.

ДТП произошло по вине водителя "ВАЗ 2115" Цыганкова И.А., что подтверждается представленными в материалы дела справками ГИБДД, протоколом и по делу об административном правонарушении, постановлением Люблинского районного суда г. г.Москвы от 29.06.2007 г.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства выплатил страхователю страховое возмещение (стоимость ремонта поврежденного автомобиля) в размере 360 728 руб., после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации.

Согласно п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком ОАО "Российская государственная страховая компания" по полису ААА N 0118460607.

Вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что ОАО "Российская государственная страховая компания" (страховщик ответчика) выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., является ошибочным и противоречащим материалам дела.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, ОАО "Российская государственная страховая компания" перечислило истцу в счет возмещения ущерба 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2008 г. N 236 (л.д. 20). Поскольку в дорожно-транспортном происшествии принимали участие иные транспортные средства, то 120 000 рублей ОАО "Российская государственная страховая компания" перечислило иному участнику ДТП - Белому А.В. (л.д. 96-98). Факт участия в дорожно-транспортном происшествии Белого А.В. подтвержден представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вывод суда о перечислении ОАО "Российская государственная страховая компания" в пользу истца 120 000 руб. является ошибочным, который повел к принятию судом неправильного решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что при предъявлении иска истец учел полученные от ОАО "Российская государственная страховая компания" денежные средства в размере 40 000 руб. (360 728 руб.-40 000 руб.). Размер ущерба был рассчитан истцом верно и составил 340 728 рублей.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 80 000 руб. (120 000 - 40 000 руб.) подлежит отмене с принятием нового судебного акта в этой части об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование предъявлено без учета определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 г., согласно которому расходы по оплате государственной пошлины возвращены истцу из федерального бюджета в полном размере.

Довод ответчика о том, уведомление о проведении экспертизы транспортного средства в адрес ответчика не направлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец извещал об осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля водителя ответчика Цыганкова И.А. (л.д. 10).

Ссылка ответчика на длительный промежуток времени между ДТП и осмотром автомобиля не может являться основанием для отказа в иске. Непроведение страховщиком осмотра поврежденного имущества (п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) в срок, установленный в п. 45 настоящих Правил, предоставляет потерпевшему право самостоятельно обратиться с просьбой об организации осмотра и экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Как видно из приведенной нормы, нарушение сроков осмотра поврежденного транспортного средства позволяет потерпевшему самостоятельно провести осмотр. Названная норма не предоставляет такого же права для причинителя вреда. К тому же вопрос о сроке осмотра транспортного средства не может повлиять на характер выявленных на нем повреждений и соответственно на размер ущерба.

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный истцом срок на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как причины пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы, изложенные в ходатайстве, являются уважительными, и не истек, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - открытое акционерное общество "Русское Акционерное Страховое Общество" на общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2009 г. по делу N А40-87619/08-55-834 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 80 000 руб. отменить.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы в пользу ООО "ПроектСервис" 80 000 рублей убытков.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Возвратить ООО "ПроектСервис" из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Н.В.Лаврецкая А.П.Тихонов