Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 09АП-13699/2009

г. Москва

Дело N А40-65550/09-56-368

11 августа 2009 г.

N 09АП-13699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Трухина

судьи-докладчика С.О. Басковой, судьи А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа Компаний ПИК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2009 года по делу N А40-65550/09-56-368, принятое судьёй С.Л. Никифоровым по заявлению открытого акционерного общества Банка "Северная Казна" о принятии обеспечительных мер по иску к открытому акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" о взыскании задолженности в размере 81 345 832 рублей 60 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Полякова Л.В. по доверенности от 10 июля 2009 года N 147

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Банк "Северная Казна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" о взыскании задолженности в размере 81 345 832 рублей 60 коп.

Истец также обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 81 345 832 рублей 60 коп.

Определением от 29 июня 2009 года суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, заявление удовлетворил.

В обоснование принятого определения суд указал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста имущество ответчика непосредственно связана с предметом спора, направлена на обеспечение имущественных интересов заявителя и является соразмерной заявленным требованиям. Вывод суда об убыточности деятельности ответчика в период 2007, 2008 годов и первого квартал 2009 года основан на анализе представленных в дело отчётов о прибылях и убытках ОАО "Группа Компаний ПИК" за соответствующие периоды. Кроме того, в определении отмечается, что общий долг ОАО "Группа Компаний ПИК" по состоянию на 31 декабря 2008 года составил 1 370 000 000 долларов США, о результатам финансового 2008 года по сравнению с 2007 годом произошло сокращение выручки на 38 процентов, выручка от продажи недвижимости уменьшилась на 52, 6 процента, стоимость активов - на 5, 8 процента.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Как отмечается в жалобе, ответчик является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, которую гражданское законодательство определяет, как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причиной ухудшения финансовых результатов деятельности явился финансовый кризис, являющийся общеизвестным и не подлежащим доказыванию фактом. Вместе с тем в настоящее время наблюдается рост показателей прибыльности и прослеживается устойчивая динамика улучшения показателей платёжеспособности ОАО "Группа Компаний ПИК". По данным бухгалтерского баланса общества сумма активов по состоянию на 31 декабря 2008 года составляет 150 957 254 000 рублей, в том числе краткосрочная дебиторская задолженность 30 397 563 000 рублей. По состоянию на 31 марта 2009 года, исходя из данных бухгалтерского баланса, сумма активов составляется 160 957 254 000 рублей, в том числе краткосрочная дебиторская задолженность 38 397 563 000 рублей. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в составе внеоборотных активов ОАО "Группа Компаний ПИК" числятся финансовые вложения в контролируемые предприятия, объём которых составляет более 35 млрд. рублей.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исковыми требованиями ОАО Банк "Северная Казна" по настоящему делу является взыскание задолженности в сумме 81 345 832 рублей 60 коп.

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении денежных средств по предъявленным к платежу векселям.

Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер истец обосновывает тем, что согласно бухгалтерской отчётности (отчётам о прибылях и убытках за 2007, 2008 годы и первый квартал 2009 года) деятельность ответчика носит убыточный характер. Кроме того, общий долг ОАО "Группа Компаний ПИК" на по состоянию на 31 декабря 2008 года составил 1 370 000 000 долларов США. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2009 года по делу N А40-617/09-46-7 удовлетворены требования Банка ВТБ (ОАО) к ответчику на сумму 2 725 515 204 рубля 20 коп. Согласно данным, размещённым на сайте Арбитражного суда города Москвы за 5 месяцев 2009 года к ответчику предъявлено 22 иска на общую сумму 410 000 000 рублей. ОАО Банк "Северная Казан" также указывает на наличие у ответчика задолженности по налогам и сборам. Приведённые обстоятельства свидетельствуют об ухудшении финансового состояния ОАО "Группа Компаний ПИК".

Истец указал, что при непринятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника затруднит или сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб ОАО Банк "Северная Казна".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные лицами, участвующими в деле доказательства, установил, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, к самостоятельному выводу об убыточном характере деятельности ответчика в 2007, 2008 годах и первом квартале 2009 года пришёл на основе анализа отчётов о прибылях и убытках за соответствующие периоды. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки.

Таким образом, отчёт о прибылях и убытках в отсутствие заключения о финансово-хозяйственной деятельности ответчика, подтверждающего также достоверность данных, содержащихся в отчётах, и иных финансовых документах общества (статьи 85, 87 Федерального закона "Об акционерных обществах") не может служить единственным критерием оценки финансовых результатов деятельности юридического лица, а содержащиеся в нём сведения - приниматься в качестве достаточных и бесспорных для выводов об убыточности деятельности ОАО "Группа Компаний ПИК".

Наряду с изложенным, апелляционная инстанция принимает во внимание, что стоимость активов ответчика по данным бухгалтерского баланса ОАО "Группа Предприятий ПИК" по состоянию на 31 декабря 2008 года составляла 138 917 185 000 рублей, по состоянию на 31 марта 2009 года - 165 983 825 000 рублей, что свидетельствует об увеличении в 2009 году объёма активов общества и наличии достаточного имущества для исполнения судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств о недостаточности денежных средств на счетах ответчика.

Что касается довода о наличии у ОАО "Группа Компаний ПИК" задолженности перед третьими лицами, то апелляционная инстанция принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что структура данной задолженности включает в себя также и текущие платежи, возникающие в рамках осуществления хозяйственной деятельности.

Оценивая приведённый истцом объём финансовых обязательств ответчика, подлежащих исполнению (включая предъявленные иски, недоимку), апелляционная инстанция приходит к выводу, что он значительно меньше стоимости активов ответчика.

При этом в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что ответчик принимает меры к уменьшению объёма своего имущества.

Существенным при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер является то обстоятельство, что истец не конкретизировал, какое именно имущество подлежит аресту.

В этой связи, апелляционная инстанция находит обоснованными доводы ответчика о том, что исполнение определения в части наложения ареста на недвижимое имущество повлечёт нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц, перед которыми у ответчика имеются договорные обязательства по передаче жилых и нежилых помещений в собственность.

Между тем, в разъяснениях, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, отмечается, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11).

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами (отсутствие у ответчика достаточности денежных средств и иного имущества), свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры, в связи с чем в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать, а определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2009 года - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2009 года по делу N А40-65550/09-56-368 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Трухин

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев