Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-9799/2009

Город Москва

13 августа 2009 г.

Дело N А40-3144/09-115-10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009

по делу N А40-3144/09-115-10, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ЗАО "Траверсспецмонтаж"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Белялетдинова А.А. по дов. от 24.03.2009 N 05юр-41

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Траверсспецмонтаж" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2008 N 141 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением суда от 17.042009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.07.2008 общество представило в инспекцию с использованием телекоммуникационных каналов связи (по сети Интернет) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 г., по строке 040 раздела 1 которой отразило сумма НДС к уплате в бюджет в размере 4 460 931 руб.

В связи с неуплатой указанной суммы инспекция по состоянию на 05.09.2008 выставила в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12/11973 и N 12/11974, которыми обязала общество в срок до 15.09.2008 уплатить недоимку в размере 4 460 931 руб., пени в сумме 142 316,46 руб. (требование N 12/11973), пени в сумме 2 262,93 руб. (требование N 12/11974).

В связи с истечением установленного срока исполнения обязанности по уплате (перечислению) сумм налогов (боров), пеней инспекция 26.09.2008 вынесла решение N 12/786, которым произвела взыскание налогов (сборов), пеней в сумме 4 605 510,39 руб. за счет денежных средств общества на счетах в банках.

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах общества инспекция 28.11.2008 вынесла решение N 141, которым произвела взыскание налогов (сборов), пеней за счет имущества общества в сумме 4 591 000,97 руб.

В соответствии с п.2 и 6 ст.69 НК РФ (далее - Кодекс) требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п.1 ст.70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 23.03.2009 N 1836844_УД местом нахождения общества является 103050, г. Москва, переулок Дегтярный, д.5, корп.2.

Инспекцией по указанному адресу направлены требования об уплате налога от 05.09.2008 N 12/11973 и N 12/11974, которые сданы в отделение связи 16.09.2008, о чем свидетельствует представленный в материалы дела реестр заказных писем с уведомлением на 15.09.2008 (т.1 л.д.69-70).

Решение инспекции N 12/786 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет денежных средств общества также направлено обществу по адресу 103050, г. Москва, переулок Дегтярный, д.5, корп.2, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением (т.1 л.д.72-73).

Вывод суда о том, что инспекция документально не подтвердила факт отсутствия у общества денежных средств в уплату недоимки, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с п.7 ст.46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.47 Кодекса.

Инспекцией в соответствии со ст.46 Кодекса принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов денежных средств общества от 26.09.2008 N 12/786.

В соответствии с п.12.12. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального Банка РФ от 03.10.2002 N 2-П, исполнительный документ, взыскание денежных средств по которому произведено или прекращено в соответствии с законодательством, возвращается исполняющим банком заказной почтой с уведомлением в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. При этом исполняющий банк делает на исполнительном документе отметку о дате его исполнения с указанием взысканной суммы или дате возврата с указанием основания прекращения взыскания (номер и дата заявления взыскателя, определения суда (арбитражного суда) или иного документа) и взысканной суммы, если имела место частичная оплата документа.

Инкассовые поручения, направленные инспекцией в банки в соответствии с решением от 26.09.2008 N 12/786, в инспекцию из банков не поступали.

При этом в случае наличия на счетах общества в банках соответствующих денежных средств направленные инспекцией инкассовые поручения подлежали безусловному исполнению банками.

В материалы дела представлена карта расчета пеней по НДС, согласно которой взыскиваемая инспекцией задолженность обществом не погашена.

Таким образом, карта расчета пеней подтверждает отсутствие у общества денежных средств на счетах в банках.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что требование об уплате налога может быть направлено налоговым органом по почте только в случае невозможности вручения налогоплательщику требования иными способами, а также о том, что оснований для направления по почте требований об уплате налога у инспекции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда.

В соответствии с п.6 ст.69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Учитывая изложенное, налоговое законодательство не обязывает инспекцию направлять требование об уплате налога иными способами, перечисленными в п.6 ст.69 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что заказное письмо инспекции, содержащее требования об уплате налогов N 12/11973 и N 12/11974, в адрес общества не поступало, что подтверждается представленной в материалы дела информацией, полученной с официального сайта Почты России, является неправомерным.

На официальном сайте Почты России возможно проследить дату представления заказного письма в отделение связи, а также получить информацию о наименовании организации отправившей соответствующее заказное письмо.

Как указано в решении суда, инспекцией представлена в материалы дела копия реестра заказной корреспонденции, из которой следует, что соответствующее заказное письмо инспекцией в отделение связи сдано.

В обжалуемом решении суда указано, что требования N 12/11973 и N 12/11974 в установленном законом порядке обществу не направлялись, инспекцией не приведены доказательства получения требований обществом, а также доказательства неполучения требований.

Данный вывод суда отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен реестр заказных писем с уведомление, из которого следует, что требования N 12/11973 и N 12/11974 в адрес общества направлялись.

Общество представило информацию с официального сайта Почты России, которая подтверждает направление заказного письма, содержащего требования об уплате налогов N 12/11973 и N 12/11974.

В силу положений ст.69 Кодекса требование об уплате налога, отправленное инспекцией по почте заказным письмом, считается полученным налогоплательщиком в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.45 Кодека налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Вместе с тем обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не в связи с направлением ему требования об уплате, а по основаниям, указанным в законе, т.е. с наступлением установленного в законе срока его уплаты, и не связана с получением требования об уплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, в соответствии с абз.2 п.6 ст.69 Кодекса требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом. Таким образом, достигается баланс публичных и частных интересов.

Общество 17.07.2008 с использованием телекоммуникационных каналов связи (по сети Интернет) представило налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2008 г., по строке 040 раздела 1 которой отражена сумма НДС к уплате в бюджет составляющая 4 460 931 руб.

Указанная сумма НДС обществом в бюджет не уплачена.

Требования об уплате налога направлены обществу 16.09.2008, которые получены обществом 24.09.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление с подписью "Зоткина" (т.2 л.д.13).

Таким образом, факт получения требований обществом подтвержден.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Зоткина Г.В. является одним из учредителей (участников) общества.

Арбитражным апелляционным судом допрошен в качестве свидетеля директор общества Зоткин Е.Н. (свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний в порядке ст.56 АПК РФ, ему разъяснены положения ст.ст.307, 308 УК РФ).

Свидетелю на обозрение представлен подлинник почтового уведомления N 83466, отправленного в адрес общества по адресу г. Москва, Дегтярный пер., д.5, стр.2., полученный обществом 24.09.2008.

Свидетель пояснил, что подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит; его родственники числятся работниками общества, но почту не получают.

Судом апелляционной инстанции направлены запросы в Московский межрайонный почтамт N 5 с просьбой представить информацию о том, поступало ли в отделение связи заказное письмо с уведомлением о вручении с номером почтового идентификатора - 83466; вручено ли указанное выше почтовое отправление адресату; необходимо ли наличие на уведомлении о вручении почтового отправления полного номера почтового идентификатора (штрих-кода); соответствует ли правилам почтовой связи заполнение графы "номер почтового отправления" на уведомлении о вручении почтового отправления от руки.

Однако в суд ответы на момент рассмотрения дела не поступили.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция не несет ответственности за не получение обществом указанных требований, поскольку в силу положений ст.69 Кодекса требование об уплате налога, отправленное инспекцией по почте заказным письмом, считается полученным налогоплательщиком в силу закона.

В связи с этим возложение судом на инспекцию обязанности представления доказательств, получения требований об уплате налога обществом или доказательств неполучения требований, противоречит действующему законодательству.

Вывод суда о том, что решение от 26.09.2008 N 12/786 принято с нарушением норм налогового законодательства, отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 и 3 ст.46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

При таких обстоятельствах, решение о взыскании за счет денежных средств может быть признано недействительным исключительно в случае принятия его за пределами срока, установленного п.3 ст.46 Кодекса.

Инспекцией принято решение о взыскании за счет денежных средств 26.09.2008 N 12/786, направлено в адрес общества 15.10.2008.

Поручения об уплате налога поступили в банк согласно штампу банка 28.10.2008, соответственно, фактически исполняться решение начало 28.10.2008.

Указанные действия инспекции не привели к нарушению прав общества.

Вывод суда о том, что требования об уплате налогов не содержат всех обязательных сведений, противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.4 ст.69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Все указанные сведения содержатся в требовании об уплате налога N 12/11973.

Не указание в требовании ставки пеней не может поставить под сомнение правомерность взыскания недоимки по НДС, подтвержденной представленной в материалы дела налоговой декларацией. Кроме того, ставка пеней является общеизвестной информацией.

Вывод суда о том, что наличие пеней содержащихся в требованиях N 12/11973 и N 12/11974 не подтверждено справкой о переплате и недоимке, а также картой расчета пеней, необоснован.

В требовании N 12/11973 обществу предложено уплатить сумму НДС, сумму пеней по НДС и сумму пеней по ЕСН.

Оспариваемым решением с общества взыскивается сумма недоимки и пеней по НДС.

Таким образом, инспекцией представлена только карта расчета суммы пеней по НДС, которая подтверждает наличие у общества задолженности по уплате пеней по НДС.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что вынесенное инспекцией решение от 28.11.2008 N 141 соответствует требованиям Кодекса, процедура принудительного взыскания недоимки осуществлена инспекцией в соответствии с требованием налогового законодательства, в связи с чем решение суда от 17.04.2009 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-3144/09-115-10 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО "Траверсспецмонтаж" о признании недействительным принятое ИФНС России N 10 по г. Москве решение от 28.11.2008 N 141 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" отказать.

Взыскать с ЗАО "Траверсспецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова