Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 09АП-13456/2009

г. Москва

Дело N А40-23823/09-134-89

11 августа 2009 г.

N 09АП-13456/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Элеваторспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2009 года,

принятое судьей Перцевым П.В.,

по делу N А40-23823/09-134-89

по иску ООО "Монтаж Элеваторов"

к ОАО "Элеваторспецстрой"

о взыскании 2.999.782 руб. 04 коп. долга и 78.031 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Чулковой Н.В. по дов. от 02.03.2009г. б/н

от ответчика: Лазаревой М.В. по дов. от 05.03.2009г. N 20, Борисовой Е.В. по дов. от 24.02.2009г. N 14, Завишнюк И.Ю. по дов. от 19.05.2009 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтаж Элеваторов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Элеваторспецстрой" о взыскании задолженности в размере 2.999.782 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78.031 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору подряда от 26.09.2006г. N 23.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2009 г. по делу N А40-23823/09-134-89 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и с ОАО "Элеваторспецстрой" в пользу ООО "Монтаж Элеваторов" взыскано 2.999.782 руб. 04 коп. долга, 78.031 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 26.889 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также при вынесении судом решения неполно выяснены обстоятельства и не исследовании доказательства, имеющие значение для дела, и судом не применены нормы закона, подлежащие применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельства, что сумма произведенной ответчиком предоплаты за материалы в размере 7.531.537 руб. 02 коп. в нарушение условий договора истцом до настоящего времени не возвращена, а также не возмещены прочие расходы.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не исследован факт оплаты возмещаемых субподрядчику генподрядчику сумм денежных средств, израсходованных последним на кабельно-проводниковую и осветительную продукцию.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не применил норму статьи 709 ГК РФ, в результате чего, пришел к выводу, что к оплате за выполненные работы в рамках заключенного договора подлежит сумма в размере 58.675.982 руб. 23 коп., вместо согласованной договором договорной стоимости работ в размере 47.000.000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не вправе требовать оплаты выполненных дополнительных работ по договору, которые не были согласованы с ответчика, хотя акты приемки и были подписаны.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании и с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2009 г. по делу N А40-23823/09-134-89.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 26.09.2006 г. N 23, по условиям которого истец (субподрядчик) взял на себя обязательства по строительству Комбикормового завода мощностью 40 тон в час ОАО "Белгородский бекон" по адресу: г. Шебекино, ул. Урожайная, 20, Белгородской области, а ответчик (генподрядчик) обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.4 договора оплата фактически выполненных и принятых ответчиком работ и производится ежемесячно, на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 10 банковских дней с момент предъявления счета.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. Именно с момента сдачи результата работ у заказчика возникает обязательство по оплате принятых результатов работ.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работ на общую сумму 58.675.982 руб. 23 коп., что подтверждается двусторонними актами N N 1-79, находящимися в материалах дела (т. 1, л.д. 54-152; т. 2, т. 3, л.д. 1-109), без указания каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Однако в нарушении принятых на себя обязательств ответчик частично оплатил выполненные работы с учетом аванса на общую сумму 54.531.537 руб. 02 коп.

Таким образом, с учетом наличия задолженности истца перед ответчиком - услуги генподряда и прочие услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 2.999.782 руб. 04 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалах дела нет, и ответчиком не представлено в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость материалов в размере 7.531.537 руб. 02 коп., перечисленных ответчиком истцу, должна быть возмещена ответчику, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что истцом в обоснование заявленных исковых требований приложены надлежащим образом заверенные копии актов приемки выполненных работ, справки по форме КС-2 и КС-3, подписанные истцом и ответчиком, в которых указаны стоимость выполненных работ на сумму 39.342.640 руб. 93 коп. и стоимость израсходованных материалов - 19.333.341 руб. 30 коп. Ответчиком каких-либо возражений при подписании данных актов не заявлено.

К тому же, условиями договора и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязанность истца возместить стоимость оплаченных ответчиком материалов.

Наоборот, из представленных в материалы дела актов выполненных работ и расчета истца следует, что истец учитывал стоимость материалов и других авансов, перечисленных ответчиком.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.999.782 руб. 04 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 12.12.2008г. по 06.03.2009г. в размере 78.031 руб. 05 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил норму статьи 709 ГК РФ, в результате чего, пришел к выводу, что к оплате за выполненные работы в рамках заключенного договора подлежит сумма в размере 58.675.982 руб. 23 коп., вместо согласованной договором договорной стоимости работ в размере 47.000.000 руб., арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку дополнительным соглашением от 11.12.2007 г. N 3 к договору от 26.09.2006 г. N 23 стороны установили только стоимость работ без учета стоимости материалов на дату подписания указанного дополнительного соглашения, в связи с чем, работы, произведенные истцом до подписания указанного соглашения и принятые ответчиком также должны учитываться при расчете стоимости работ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были выполнены работы на общую сумму 58.675.982 руб. 23 коп.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что истец выполнить несогласованные с ответчиком дополнительные работы, поскольку ответчиком не доказано, что в актах приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний, указаны какие-либо работы, не предусмотренные сметой и не согласованные с ответчиком.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2009 г. по делу N А40-23823/09-134-89.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2009 г. по делу N А40-23823/09-134-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Элеваторспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова