Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 09АП-14353/2009

г. Москва

Дело N А40-75337/09-125-376

11 августа 2009 г.

N 09АП-14353/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "АТОМСТРОЙИНВЕСТ" и Закрытого акционерного общества "РЕГИСТРОНИКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-75337/09-125-376, принятое судьёй Смысловой Л.А., по вопросу о принятии иска ЗАО "АТОМСТРОЙИНВЕСТ", ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" к ООО "СИНТЕЗ", ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет" , ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "Северстиль", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", ЗАО "Завод Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "КировТЭК" о признании взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ЗАО "АТОМСТРОЙИНВЕСТ"-Коновалов С.А. по доверенности от 16.06.2009 г.

ЗАО "РЕГИСТРОНИКС"- Крохина Н.Л. по доверенности от 11.01.2009г., Коновалов С.А. по доверенности от 21.07.2009 г.;

от ответчиков: ОАО "Кировский завод"-Кудрявцева А.В. по доверенности N 41/346 от 01.09.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АТОМСТРОЙИНВЕСТ" и Закрытое акционерное общество "РЕГИСТРОНИКС" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИНТЕЗ", ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет" , ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "Северстиль", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", ЗАО "Завод Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "КировТЭК" о признании взаимосвязанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 26.06.2009 г. Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление, поскольку заявленные исковые требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу определением ЗАО "АТОМСТРОЙИНВЕСТ", ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 г.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ОАО "Кировский завод" в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как видно из содержания искового заявления, истцы просят признать недействительными:

Договор N 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 (12,41%) акций ОАО "Кировский завод", заключенный 03.08.2005г. между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ";

Договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный 23.09.2005г. между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп";

Договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный 23.09.2005г. между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";

Договор купли-продажи 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный между ООО "Ямазаку групп" и ООО "СИНТЕЗ";

Договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенный 29.09.2005г. между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль";

Договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенный 26.09.2005г. между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль".

Договор N 3-630 купли-продажи 202/5045 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 27.07.2004 г. между ЗАО "Принт СТО" и Семененко П.Г.;

Договор N 32000-194 купли-продажи 364/5045 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 20.10.2004 г. между ЗАО "Спецпривод" и Семененко П.Г.;

Договор N 400/71-Д купли-продажи 620/5045 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 20.10.2004 г. между ЗАО "Атомэнерго" и Семененко П.Г.;

Договор N 127/94100 купли-продажи 673/5045 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 29.11.2004 г. между ЗАО "Металик" и Семененко П.Г.;

Договор N 803-101 купли-продажи 325/5045 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 12.01.2005 г. между ЗАО "Завод КировЭнергоМаш" и Семененко П.Г.;

Договор купли-продажи 417/5045 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 15.12.2004 г. между ЗАО "Завод Универсалмаш" и Семененко П.Г.;

Договор N 95900-830 купли-продажи 214/5045 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 20.06.2005 г. между ЗАО "Кировтелеком" и Семененко П.Г.;

Договор N 919-5444 купли-продажи 378/5045 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 22.06.2005 г. между ЗАО "КировТЭК" и Семененко П.Г.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления судом установлено, что требования истцов не связаны между собой ни по предмету (в отношении различных объектов- акции, доли участников в хозяйствующих субъектах), ни по основаниям их возникновения (договоры заключены различными лицами, в том числе, физическими лицами, истцы, а также общество акционерами которого они являются, сторонами по оспариваемым сделка не являлись).

Отношения по каждому из требований подлежат исследованию с представлением соответствующих самостоятельных доказательств, подтверждающих доводы истца по каждому из требований.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцами в одном исковом заявлении соединено несколько требований, каждое из которых являются самостоятельными, вытекают из разных оснований, и доказательства, подлежащие исследованию по каждому из них, различны.

Принимая во внимание требования процессуального законодательства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает правомерным вывод Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемом судебном акте о необходимости возврата искового материала заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 26.06.2009 г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ч. 4 п. 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-75337/09-125-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов В.С.Гарипов