Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-11540/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 августа 2009 г. N 09АП-11540/2009

город Москва

Дело N А40-4954/09-155-58

10 августа 2009 г.

N 09АП-11540/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.05.2009 по делу N А40-4954/09-155-58,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску ФГУП "Почта России"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании недействительным зарегистрированного права собственности Москвы

и признания права федеральной собственности

третьи лица: Росимущество, УФРС по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца Калашников Н.А. по доверенности от 07.04.2009.

от ответчика Каменева А.А. по доверенности от 25.06.2008

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Москвы и признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 596,4 кв.м. (1 этаж I помещение, комнаты 1-17, 17а, 18-20, 21-28, 28а,29-38, 38а), расположенные по адресу: город Москва, ул.Руставели, дом 8, корп.2.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на п.6 раздела IV Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости зарегистрировано неправомерно, спорные помещения в здании относятся исключительно к объектам федеральной собственности, поскольку в них располагалось предприятие связи, они внесены в реестр федерального имущества, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали.

Решением суда от 07.05.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ДИГМ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковый требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель указал, что спорное помещение, в силу прямого указания закона, является объектом муниципальной собственности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность". В Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N3020-1 закреплены перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи. Спорные помещения, начиная с 1966 года, использовались как имущество предприятия связи, в том числе и на момент законодательного разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 и закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в данном Приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному Постановлению в качестве объекта относящегося исключительно к федеральной собственности указаны предприятия связи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит (ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Таким образом, нежилые помещения площадью 596,4 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Руставели, д.8, корп.2 являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время нежилые помещения по вышеуказанному адресу занимались и занимаются организацией почтовой связи.

Между тем на спорные помещения 18.10.2002 было зарегистрировано право собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке 77 АА 873555. В качестве основания регистрации права собственности города Москвы указана выписка из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы от 01.10.2002 N 03-001895(000).

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что при регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения было принято во внимание положение п.1 приложения N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, в части отнесения к объектам муниципальной собственности нежилого фонда, находящегося в управлении органов исполнительной власти местных Советов народных депутатов.

Вместе с тем указанное положение не может служить основанием для отнесения спорного имущества к муниципальной собственности, и как следствие, государственной регистрации права собственности на него, исходя из положений п. 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень федеральной, государственной и муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1.

Доказательств того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении спорного имущества к федеральной собственности и о недействительности государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество. В этой связи довод заявителя о принадлежности спорного помещения городу Москве подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-4954/09-155-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е. Кузнецова