Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-12608/2009

г. Москва

Дело N А40-11975/09-68-136

06 августа 2009 г.

N 09АП-12608/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вираж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2009 г. по делу N А40-11975/09-68-136, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "Вираж"

к ЗАО "МАКС"

третье лицо: АКБ Сбербанк РФ (ОАО)

о взыскании 44 774 676, 73 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Я.А. Стемблевской (по доверенности от 16.06.2009 г. без номера), А.М. Гринберг (по доверенности от 16.01.2009 г. без номера)

ответчика - П.А. Михайлова (по доверенности N 756-А от 01.07.2009 г.), Г.А. Чуева (по доверенности N 31-А от 22.12.2008 г.)

третьего лица - Д.Р. Никифоровой (по доверенности N 01-2/24/-213 от 28.11.2007 г.)

УСТАНОВИЛ

ООО "Вираж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании 37 307 120, 04 руб. - страхового возмещения, составляющего стоимость уничтоженных пожаром автомобильных шин и дисков, 9 080 138,49 руб. - процентов, за пользование чужими денежными средствами, согласно принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлению об уточнении исковых требований.

Решением суда от 01 июня 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в процессе третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен АКБ Сбербанк РФ (ОАО), далее Банк.

При этом суд исходил из невозможности установить какой товар был застрахован на момент наступления страхового случая, и в какой части он был уничтожен в результате пожара (п..1 ч.1 ст. 942 ГК РФ), отсутствия доказательств замены выгодоприобретателя и отказа выгодоприобретателя (Банка) от права требования по договору страхования.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у истца книги записи залогов, поскольку данный вопрос в заседании суда первой инстанции не исследовался.

Суд не дал оценки экспертному заключению N 002-11-05 160 от 12.09.07.г. выполненному отделом "Промэкспертиза" Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, позволяющему по мнению истца разграничить местонахождение автомобильных дисков (г. Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.5, литера Б) и автомобильные шины ( г. Санкт-Петербург, Софийская улица, д.91).

Более того, подобное разграничение не имеет правового значения в силу единого объекта аренды, обозначенного разными адресами, что подтверждается письмом собственника земельного участка ЗАО "Плодоовощной комбинат "Купчино" арендодателю ООО "Балт-Строй".

Суд не учел условия п.3 соглашения к договору страхования N 10753/59-1397744 от 07.02.07 г об утрате "Банком" полномочий выгодоприобретателя в случае погашения задолженности по кредитному договору и дальнейшему перечислению страхового возмещения истцу как страхователю.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, представил объяснения от 27.07.2009 г.

Третье лицо считает, что жалоба истца подлежит удовлетворению.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 01 июня 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1879-102207 между истцом и третьим лицом был подписан договор залога N 1879-102207- ЗТО от 07.02.2007 г. (далее "договор о залоге"), предметом которого является передача истцом в залог "Банку" товаров, находящихся в обороте согласно Приложению N 1 (п.1.1. договора, ст. 357 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора о залоге предусмотрено оставление договора у залогодателя по адресу: г Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.5 лит. Б.

Приложением N 1 к договору залога установлено наименование заложенного товара: автошины и автомобильные диски в ассортименте в количестве 8 200 и 9 100 штук, соответственно, балансовой стоимостью 73 384 574, 40 руб. и 18 346 149,84 руб.

В силу п. 2.4. договора о залоге, истец принял на себя обязательство застраховать предмет залога, с даты выдачи кредита на сумму не менее 55 038 431, 35 руб., в том числе от риска, утраты, гибели имущества.

Во исполнение принятых на себя по договору залога обязательств, истец 07 февраля 2007 г. подписал с ответчиком договор N 10753/59-139 7744 страхования имущества, (далее "договор страхования") являющегося предметом залога, так же истцу выдан полис N 107513/59 1397744 от 07.02.2007 г. (далее "полис"), и в договоре страхования и в полисе имеются указания на выдачу истцу Правил страхования юридических лиц N26.5 ЗАО "МАКО" (далее "Правил" т.1 л.д.12), в связи с чем условия "Правил" применяются к определению условий договора страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении при подписании договора страхования положений п.1 ч.1 ст. 942 ГК РФ об определении имущества, являющегося объектом страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Учитывая, что объектом страхования явилось имущество, обладающее только родовыми и ценовыми признаками к данным позволяющим определить застрахованное имущество относится в том числе и местонахождение имущества, а так же возможность четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая

Данная правовая позиция изложена в п.15 Информационного Письма ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 и подлежит обязательному применению в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 23.07.2009г.

Тем не менее, договор страхования от 07.02.2007 г. не позволяет определить ни место нахождения имущества ни определенно отграничить застрахованное имущество от незастрахованного в момент наступления страхового случая, поскольку п.1.4. договора страхования предусматривает территорию страхования г. Санкт-Петербург, Грузовой пр., д.5, тогда как в п. 1.3. договора страхования указывает, что по настоящему договору застраховано имущество: товарные запасы, являющиеся предметом договора залога от 07.02.2007 г., который, в свою очередь, определяет место нахождение предмета залога ( то есть застрахованного по мнению истца имущества) г. Санкт-Петербург, Грузовой пр., д.5 лит. Б).

Указанное противоречие не устранено и в полисе страхования, содержащем по территории страхования отсылку к самому договору страхования.

Таким образом, сам договор страхования действительно не позволяет определить место нахождения застрахованного имущества, в связи с чем, является юридически незаключенным (ст.432 п.1 ч.1 ст.942 ГК РФ).

При этом не может быть принят во внимание представленный в материалы дела в суде апелляционной инстанции бумажный носитель электронной книги записи залогов (Приказ N 08/07 от 14.01.2007 г, т.4 л.д.48), содержащий адрес: г. Санкт-Петербург, Грузовой пр. д.5 лит.Б, поскольку книга записи залогов не регулирует отношения по заключению договоров имущественного страхования (Гл. 48 ГК РФ), то есть является неотносимым к договору страхования доказательством (ст.67 АПК РФ).

Кроме того, электронный вариант книги записи залогов является не допустимым по настоящему делу доказательством (ст. 68АПК РФ), так как документ, полученный посредством факсимильной электронной или иной связи допускается в качестве письменного доказательства в случаях и порядке установленном федеральным законом, иными нормативными актами или договором (ч.3 ст.75 АПК РФ).

Договор о залоге ведения книги залогов в электронной форме не предусматривает.

Даже, если согласиться с позицией истца об определении местонохождения застрахованного имущества, на основании п.1.3. договора страхования, то есть по месту, указанному в договоре залога от 07.02.2007 г. - г.Санкт-Петербург, Грузовой проезд д.5 лит.Б, требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, страховщик за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события (страхового случая), обязан возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные, в следствии этого события, убытки.

Исходя из положений указанной нормы, истец должен доказать факт страхового случая и размер, подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.2.4. Правил страхования, имущество считается застрахованным в пределах территории страхования - в зданиях, помещениях или рассматриваемых в качестве территории страхование земельных участков, указанных в договоре страхования и имеющих адрес либо однозначно идентифицированое каким-либо иным способом.

Как уже было указано выше, имущество, обладающее только родовыми признаками невозможно однозначно идентифицировать каким-либо иным образом, кроме места его нахождения.

В этой связи, истец в целях получения страхового возмещения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства нахождения всего имущества, либо его определенной части на момент возникновения страхового случая по адресу: г.Санкт-Петербург, Грузовой пр.д.5, лит.Б.

Подобных доказательств истцом в материалы дела не приведено.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2007 г., 16 февраля 2007 г. произошел пожар, в результате которого пострадали здания административно-бытового корпуса склада авторезины, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.5, лит. Б, металлические контейнеры, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Софийская, д.91, у территории открытого склада.

Проведенной проверкой установлено, что пожар произошел на открытой складской территории, арендованной ООО "Балт-Строй" у ЗАО "Плодоовощной комбинат "Купчино" и сданной в субаренду ООО "Вираж" территории площадки площадью 500 кв.м. (договор аренды N 6/2006 от 01.05.2006 г. и дополнительное соглашение N 1 от 24.01.2007 г. (Т.1 л.д.44-45).

Согласно договору аренды N 6/2006 от 01.05.2006г, истцу, во временное владение переданы складские помещения общей площадью 318,6 кв.м., кабинет N 20, площадью 20,4 кв.м., кабинет N 26 общ. площадью 9,8 кв.м, расположенные в административно-бытовом корпусе по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.5 литер "Б" кадастровый номер 78:74 70:13 19 (ст. 606 ГК РФ).

Данные, позволяющие идентифицировать указанный объект аренды, выделены штриховкой на поэтажном плане (т.1 л.д. 34-35, ст.607 ГК РФ).

Вместе с тем, по дополнительному соглашению N 1 от 24.01.2007 г к договору аренды арендованного помещения N 6/2006 01.05.2006 г., истцом был взят в аренду дополнительный самостоятельный объект: земельный участок общей площадью 500 кв.м., находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.91 кадастровый номер N 78:7470:21.

В этой части довод ответчика, об изменении месторасположения застрахованного имущества относительно возможной территории страхования, нашел свое подтверждение, а мнение истца о едином объекте аренды подлежит отклонению.

Таким образом, пожар на территории занимаемого участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.91 не попадает под определение территории страхования, определенной п.2.4 Правил страхования и следовательно страховым случаем являться не может, а стоимость имущества истца, находивщегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.91 не подлежит страховому возмещению.

Истец считает, что в результате проведенной отделом "Промэкспертизы" Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты экспертизы, оформленной экспертным заключением N 002-11-05160 разграничено имущество, находившееся по адресам: г. Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.5, лит. "Б" и ул.Софийская д.91, о чем свидетельствует вывод эксперта о нахождении в складском помещении по адресу Грузовой проезд, д.5 лит.Б - 8726 автомобильных дисков.

В силу ч.5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из мотивировочной части указанной внесудебной экспертизы, расчет количества автомобильных дисков сделан экспертом на основании составленных с участием эксперта акта от 23.07.2007 г., акта осмотра от 18.07.2007 г

Данные акты составлены по обоим адресам: Софийская, д.91 (Грузовой проезд, д.5) и какой либо идентификации имущества в зависимости от наименования не содержат (т.л.д. 41-42)

Более того, в актах N 6/10Н, 5/10Н, 4/10Н, 3/10Н, 2/10Н,1/10н (т.3 л.д.7-12), составленных непосредственно в отношении автомобильных дисков, также указаны оба адреса: ул. Софийская д.91 (Грузовой проезд д.5 лит Б).

Таким образом, вывод эксперта, что только по адресу Грузовой проезд, д.5 лит.Б находились в момент пожара уничтоженные диски ни чем не подтвержден, следовательно носит вероятностный характер.

Следует отметить, что задачами экспертизы являлось определение количества поврежденного и сгоревшего товара и размера ущерба (т.3 л.д.13).

Мотивы, по которым эксперт вышел за пределы поставленного вопроса и попытался определить место нахождения автомобильных дисков в заключении отсутствуют.

В отношении автомобильных шин представлен акт осмотра N 7/10Н (т.3 л.д.6), указывающий единственный адрес их нахождения: ул. Софийская, д.91 лит.Ж, то есть за пределами страховой территории, даже если считать договор страхования заключенным.

При таких обстоятельствах, в условиях юридической незаключенности договора страхования от 07.02.2007 г. невозможности определения точного местонахождения имущества, уничтоженного пожаром, а следовательно и размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих считать пожар, случившейся 16.02.2007 г. по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Грузовой проезд, д.5 лит.Б и Софийская улица, д.91 , страховым случаем, влекущим выплату определенного размера страхового возмещения.

В этой связи, в иске отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2009 г. по делу N А40-11975/09-68-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая