Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 09АП-12519/2009

г. Москва

Дело N А40- 57638/09-104-201

"07" августа 2009 г.

N 09АП -12519 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промышленные решения"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.09 по делу N А40- 57638/09-104-201, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ЗАО "Промышленные решения"

к ЗАО "КМБ-Лизинг"

третье лицо: ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов"

о признании недействительным договора поручительства от 15.08.08

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: А.В.Ярошенко по доверенности от 23.03.09

от третьего лица : не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Промышленные решения" обратилось В Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику - ЗАО "КМБ-Лизинг" исполнять пункт 3.4 приложения N 1 к договору поручительства от 15.08.08 N КР-002ФЛ-08/П-01, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору поручительства ответчик вправе списать без распоряжения истца сумму имеющейся задолженности с любого банковского счета истца, а также применять иные возможные обеспечительные меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.09 по делу А40-57638/09-104-201 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявления, отсутствия доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд указал, что заявитель не конкретизировал обеспечительные меры и не указал лицо, на которое могут быть возложены обеспечительные меры.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие вывода суда о необоснованности заявленного требования обстоятельствам дела. Полагает, что в случае осуществления действий, указанных в пункте 3.4 приложенияN 1, истцу может быть причинен ущерб в виде убытков и упущенной выгоды ввиду списания денежных средств по правовому основанию, которое признается недействительным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель ответчика выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ЗАО "Промышленные решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КМБ-Лизинг" о признании недействительным договора поручительства от 15.08.08 N КР-002ФЛ-08/П-01. В соответствии с указанным договором ЗАО "Промышленные решения" выступало поручителем ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов", ЗАО "КМБ-Лизинг" - лизингодателем.

С целью обеспечения иска истец заявил о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику исполнять пункт 3.4 приложения к договору от 15.08.08 N КР-002ФЛ-08/П-01.

Указанным пунктом установлено: при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем своих обязательств по договору поручительства лизингодатель вправе списать без распоряжения поручителя сумму имеющейся задолженности с любого банковского счета поручителя, а также применить иные возможные обеспечительные меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суда не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая требования статьи 91 АПК РФ и указанного постановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Истцом не представлено доказательств необоснованного списания лизингодателем денежных средств со счетов поручителя. Само по себе обжалование договора поручительства не является основанием для принятия обеспечительных мер. Не представлено и доказательств того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Поскольку истцом было заявлено о запрете ответчику исполнять пункт 3.4 приложения к договору от 15.08.08 N КР-002ФЛ-08/П-01, а указанным пунктом предусматривалась также возможность применения иных возможных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ, суд обоснованно указал на отсутствие конкретизации обеспечительных мер и неуказание заявителем лица, на которое могут быть возложены обеспечительные меры.

На основании изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.09 по делу N А40- 57638/09-104-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев