Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13309/2009

г. Москва

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2009

Дело N А40-19550/09-68-225

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Квалитет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 г.

по делу N А40- 27789/09-140-108, принятое судьей Поповой О.М.

по иску (заявлению) ООО "Техноджет"

к ответчикам: ООО "Авторемонтные системы", ЗАО "Квалитет"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Бешенцев А.С., по доверенности от 28.05.2009

от ответчиков (заинтересованных лиц): от ООО "Авторемонтные системы": Корнеева А.А., по доверенности от 05.08.2009 N 05/08-2009; от ЗАО "Квалитет" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Техноджет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтные системы" и закрытого акционерного общества "Квалитет" (далее - ответчики) 1213 072 руб.82 коп. аванса, исходя из курса евро к рублю на день подачи иска, по договору N Q20/06/08 от 20.06.08, ссылаясь на ст.ст.453,1102 ГК РФ.

Решением суда от 02.06.2009 требования истца удовлетворены частично, с ЗАО "Квалитет" в пользу истца взыскано 994 337 руб.59 коп. основного долга; в отношении ООО "Авторемонтные системы", суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от иска и производство по делу в указанной части прекратил. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик не возвратил полученные в виде аванса денежные средства, между тем, истец письмом от 20.01.2009 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал необоснованным требование истца о возврате аванса, исходя из курса евро, сославшись на то обстоятельство, что аванс был перечислен в рублях, в размере 30% от стоимости договора.

ЗАО "Квалитет" не согласилось с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение пункта 1 ст. 122 АПК РФ соответствующее определение арбитражного суда в адрес ЗАО "Квалитет" заказным письмом с уведомлением о вручении направлено не было, что лишило последнего возможности реализовать свои процессуальные права. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, по мнению ЗАО "Квалитет", подлежит отмене на основании пункта 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении требований частично возражений на судебный акт истец не имеет.

Ответчик, ЗАО "Квалитет", в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ЗАО "Квалитет", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между ЗАО "Квалитет" (продавец) и ООО "Техноджет" (покупатель) был заключен договор N Q20/06/08, в соответствии с Приложением N 1 к которому, продавец был обязан поставить, а покупатель принять и оплатить окрасочно-сушильную камеру SIMA "Yupiter G30L", стоимостью 89 865,85 Евро, включая стоимость шеф-монтажа, доставки до г.Н. Новгород и таможенные расходы (л.д.7-12).

По условиям договора (пункт 3.1.1) истец перечислил ЗАО "Квалитет" 994 337 руб.59 коп. в качестве аванса, в размере 30% от стоимости договора, что подтверждается платежным поручением N 188 от 09.07.08 и ответчиком не опровергнуто (л.д.14).

В ответ на сообщение ответчика о том, что оборудование, подлежащее поставке по спорному договору, находится на складе ООО "Авторемонтные системы", истец в письме от 21.11.08 исх.N 08/01-14/62 предложил ответчику перевести окрасочно-сушильную камеру на склад в г.Н.Новгород во избежание расходов по хранению.

20.01.2009 ЗАО "Квалитет" заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательства и с 21.01.2009 расторгло договор N Q20/06/08 от 20.06.08, направив соответствующее уведомление истцу (л.д.18).

Поскольку спорный договор был расторгнут ЗАО "Квалитет" в одностороннем порядке, а денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, истцу возвращены не были, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2009 года о назначении судебного разбирательства по делу N А40-19550/09-68-225 было направлено ответчику, ЗАО "Квалитет" по известному суду адресу: г.Н.Новгород, ул.К. Маркса, 32-204 заказным письмом с отметкой на конверте "судебное" - определение о времени рассмотрения дела арбитражным судом.

Однако указанная почтовая корреспонденция была возвращена в суд, поскольку, несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи - Н.Новгород-159 проинформировал Арбитражный суд г. Москвы (л.д.48-49).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, ЗАО "Квалитет" считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.123 АПК РФ. Оснований для безусловной отмене судебного акта по п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии заявления ответчик о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЗАО "Квалитет", то он признается апелляционным судом несостоятельным и не соответствующим действительности, поскольку в материалах дела имеется телеграмма от 20.04.09, подписанная генеральным директором Канылиным В.В., направленная в адрес суда, из текста которой следует, что ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела N А40-19550/09-68-225 в отсутствие представителя, не конкретизируя дату судебного заседания (л.д.34).

Таким образом, суд первой инстанции в судебном акте сослался на заявление ответчика, содержащееся в указанной телеграмме.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лишило последнего возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе права на предъявление встречного иска.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается получение ЗАО "Квалитет" определения суда от 02.03.09 о назначении собеседования и проведении предварительного судебного заседания (л.д.26). В пункте 5 названного судебного акта указаны средства информации (информационные ресурсы), с помощью которых сторона может получить сведения о движении дела - официальный сайт Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет.

При таких условиях ответчик, действуя разумно и добросовестно, в период с 30.03.09 по 29.05.09 имел потенциальную возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе обратиться в арбитражный суд со встречным иском.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ЗАО "Квалитет" удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, государственная пошлины в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика, ЗАО "Квалитет" в доход федерального бюджета, поскольку доказательств ее оплаты при ее подачи последний в суд не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. по делу N А40-19550/09-68-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Квалитет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н.Крекотнев П.А. Порывкин